Судья: Нагибина Е.Л. Дело № 33-1960 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.,

судей: Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т. Л.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Елсуковой С.Н. к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, по которому постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в г. Сыктывкаре зачесть в стаж работы Елсуковой С.Н. для начисления досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Елсуковой С.Н. в иске о зачете в стаж в связи с педагогической деятельностью периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске о признании решения ГУ УПФР в г. Сыктывкаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии - незаконным.»

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Елсуковой С.Н., представителя ГУ УПФР в г. Сыктывкаре-Мошкалевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еслукова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г. Сыктывкару, просила признать незаконным отказ в назначении трудовой пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы повышения квалификации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( периоды работы заместителем директора на 0,5 ставки с совмещением работы учителем основ права, истории, обществознания).

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елсукова С.Н. обратилась в ГУ УПФР по г. Сыктывкару с заявлением о назначении пенсии по п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Елсуковой С.Н. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии стажа работы, установлен стаж педагогической деятельности 24 года 2 месяца 05 дней ( при требуемом -25 лет).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием названного закона период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В связи с тем, что в данном случае имело место досрочное назначение трудовой пенсии по старости и с учетом того, что Елсукова С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком после 6.10.1992 г., суд правомерно отказал истице во включении в специальный стаж данного периода.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 года № 781, периоды работы, выполнявшейся до 1.09.06 года, в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а с 1.09.00 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Учебная нагрузка по нормам рабочего времени составляет 18 часов в неделю.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, педагогическая нагрузка Елсуковой С.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 18 часов в неделю, в связи с чем судом сделан правильный вывод о невозможности зачета данного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право истицы на пенсию на день обращения в пенсионный фонд не определялось, суд первой инстанции отказал заявительнице также и в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Сыктывкаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Представленные в апелляционную инстанцию истицей документы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Наряду с этим, как усматривается из резолютивной части решения, судом первой инстанции была допущена описка, вместо периода работы с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» указано-«с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», которую, в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ (поскольку она не влияет на существо постановленного судебного акта), Судебная коллегия полагает возможным исправить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсуковой С.Н.- без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2012 года описку, указав вместо « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» - « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий:

Судьи: