Судья Л.А.Злая Дело № 33-1920АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Андреева С.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, которым

Андрееву С.А. отказано в иске к Павлишину Л.Н. о взыскании понесённых убытков в виде невыплаченной заработной платы с денежной компенсацией и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к директору ООО "Проднефтегаз" Павлишину Л.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде невыплаченной заработной платы за период с июля 2008 года по апрель 2009 года с денежной компенсацией в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Заявление подано на основании п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андреев С.А. просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Проднефтегаз".

Заочным решением Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО "Проднефтегаз" в пользу Андреева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2008 года по апрель 2009 года и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме ... руб.

Согласно Учредительному договору о создании общества и Уставу учредителем ООО "Проднефтегаз" и его генеральным директором являлся Павлишин Л.Н.

ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом Республики Коми принято заявление ИФНС России по ... к ООО "Проднефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО "Проднефтегаз" введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. процедура наблюдения прекращена, ООО "Проднефтегаз" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства погашение требований истца не производилось. До настоящего времени задолженность по заработной плате, взысканная судом с ООО "Проднефтегаз" в пользу Андреева С.А., не выплачена.

По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. финансовое положение Общества (его кредиторская и дебиторская задолженность в сумме ... руб. и ... руб. соответственно) очевидно свидетельствовало о наличии признаков банкротства и обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Нарушение такой обязанности истец расценивает как основание для привлечения директора общества Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по апрель 2009 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Для правильного разрешения спора суд руководствовался следующими нормами закона.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности в редакции, действующей ДД.ММ.ГГ., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.10 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ привёденного выше законодательства с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01.07.1996 года свидетельствует о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 56 ГК РФ, является наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В апелляционной жалобе истец указывает другие даты возникновения у Павлишина Л.Н. обязанности подать заявление в арбитражный суд: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи суд первой инстанции оценивал положение Общества на ДД.ММ.ГГ. и рассмотрел дело в пределах иска на основании представленных материалов в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса. По ходатайству истца суд истребовал и исследовал объяснительную Павлишина Л.Н. по вопросу неплатежеспособности Общества и анализ финансового состояния ООО "Проднефтегаз", выполненный временным управляющим Э. по результатам процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГ.. Согласно анализу признаков преднамеренного банкротства Общества не установлено.

Основанием для отказа в иске явилось отсутствие достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате задолженности по заработной плате Андреева С.А.

Доводы жалобы о наличии вины Павлишина Л.Н. как руководителя ООО "Проднефтегаз" в банкротстве Общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от ДД.ММ.ГГ., постановление МОРО в ... ОРЧ КМ по ЛНП МВД по РК от ДД.ММ.ГГ., анализ финансового состояния ООО "Проднефтегаз", выполненного временным управляющим общества).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции истцом анализ финансового состояния ООО "Проднефтегаз", выполненный временным управляющим, под сомнение не ставился, ходатайство о запросе дополнительной документации заявлено не было. Конкурсный управляющий Э. , напротив, пришла к выводу о том, что причинами банкротства явилась общая обстановка в стране, снижение деловой активности, отсутствие спроса на услуги Общества. Сделки должника также были проанализированы, не доверять выводам Э. оснований не имелось.

По существу обязательства должника по выплате заработной платы возникли в период с июля 2008 года по апрель 2009 года, тогда как в силу закона привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества, обязанного, по мнению истца, ДД.ММ.ГГ. подать заявление о банкротстве, возможно только по обязательствам, возникшим после истечения определенных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: