Судья А.Г. Смирнов Дело № 33-1962АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года, которым

с индивидуального предпринимателя Сахаровой И.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей;

отказано ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Савельеву Е.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Савельеву Е.С., ИП Сахаровой И.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Ответчиком Сахаровой И.В. иск не признан.

Ответчик Савельев Е.С. позиции по делу не высказал, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сахарова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. в 11.30 часов в районе д. ... Савельев Е.С., управляя автомобилем ... № регион, не учёл необходимый боковой интервал, в результате чего наехал на тепловую сеть ДУ 76, принадлежащую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ОАО «ТГК-9» причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ... от ДД.ММ.ГГ. , которым Савельев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Кроме того, постановлениями мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Савельев Е.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ...

Владельцем автомобиля ..., № регион, является Сахарова И.В., с которой Савельев Е.С. состоит в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность Сахаровой И.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Определением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу иску ОАО «ТГК-9» к Савельеву Е.С., Сахаровой И.В., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено в связи с исполнением ОАО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей (акт от ДД.ММ.ГГ. ).

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями гражданского законодательства (ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ), и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика Сахарову И.В. как на владельца транспортного средства обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

Апелляционные доводы о недоказанности нахождения повреждённого участка теплотрассы в собственности ОАО «ТГК - 9» безосновательны.

Из представленных материалов дела усматривается, что поврежденная теплосеть ДУ 76, расположенная между домами 68 и 68а по ..., принадлежит ОАО «ТГК-9» и перешла к ней в порядке правопреемства от ОАО «...», что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГ. , вступительным балансом. Вопрос отнесения данного имущества к недвижимому либо к движимому правового значения при разрешения требований о возмещении ущерба вследствие причинения вреда не имеет.

Вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции так же является верным.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Субъектный состав участников настоящего судебного производства, характер инициированного ОАО «СОГАЗ» спора по предъявленным исковым требованиям, их правовая природа свидетельствуют о невозможности разделения данных требований при их разрешении, и как следствие о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -