Судья И.В. Пластинин Дело № 33-1933АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Вылка А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года, которым

отказано Вылка А.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о признании неправомерными действий директора СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» Тимофеева М.Н.; возложении обязанности исполнить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Воркутауголь» № от ДД.ММ.ГГ. в части перевода главного маркшейдера СП «Шахта «Воркутинская» в Маркшейдерско-геологическую службу Технической дирекции «Исполнительного аппарата» ОАО «Воркутауголь» с ДД.ММ.ГГ. с окладом ... рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вылка А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о признании неправомерными действий директора СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь»; возложении обязанности исполнить приказ генерального директора ОАО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. в части перевода главного маркшейдера СП «Шахта «Воркутинская» в Маркшейдерско-геологическую службу Технической дирекции «Исполнительного аппарата» ОАО «Воркутауголь», взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вылка А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Вылка А.И. работает ... на шахте «Воркутинская» - в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь».

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Воркутауголь» № от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. в обществе создана Маркшейдерско-геологическая служба Технической дирекции «Исполнительного аппарата» ОАО «Воркутауголь». С этой целью согласно приказу функции (численность) маркшейдерско-геологических служб со структурных подразделений, в том числе шахты «Воркутинская», следовало передать с ДД.ММ.ГГ. в маркшейдерско-геологическую службу Технической дирекции «Исполнительного аппарата» ОАО «Воркутауголь».

Пунктом 4 приказа предусмотрен перевод всех соответствующих работников структурных подразделений во вновь созданную структурную единицу.

Неисполнение работодателем приказа о переводе Вылка А.И. в новое структурное подразделение послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика основана на невозможности перевода истца без соблюдения требований ст.74 ТК РФ.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Установив, что по существу требования истца сводятся к понуждению работодателя изменить условия трудового договора, суд, проанализировав соответствующие положения Трудового кодекса РФ (ст. 22,56,57,72,74), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку одностороннее изменение условий трудового договора работником противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения со ссылкой на наличие заявления истца о переводе в новое структурное подразделение отмены судебного решения не влекут.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию Вылка А.И., содержащуюся в апелляционной жалобе, в том числе в части подачи заявления о переводе, что свидетельствует о согласии с ним, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда.

Кроме того, приказом генерального директора ОАО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. действие пунктов 3-5 приказа от ДД.ММ.ГГ. в части передачи функций (численности), переводе в Маркшейдерско-геологическю службу Технической дирекции «Исполнительного аппарата» ОАО «Воркутауголь» и исключению из штатного расписания СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» должности ... СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» с ДД.ММ.ГГ. - отменено. Кадровые решения входят в компетенцию работодателя. В штатном расписании шахты должность истца сохранена, Вылка А.И. исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с условиями действующего трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -