Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2086АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Митянина Александра Николаевича на решение Эжвинского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым

исковые требования Митянина Максима Александровича удовлетворены;

восстановлен Митянину Максиму Александровичу срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, открывшегося после смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

в удовлетворении иска Петровой Маргариты Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Митянина Максима Александровича, к Митяниной Ляне Георгиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Митяниной Валентине Николаевне и Митянину Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказано;

в удовлетворении иска Митянина Александра Николаевича к Митяниной Валентине Николаевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и признании права на наследство, отказано;

по апелляционным жалобам Митянина Александра Николаевича, Митяниной Валентины Николаевны на дополнительное решение Эжвинского районного суда от 14 марта 2012 года, которым

Митянин Максим Александрович признан наследником принявшим наследство по завещанию, открывшееся после смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Определена Митяниной Валентине Николаевне обязательная доля в наследстве, оставшемся после смерти М.Н., в виде 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ....

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ... нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ года Митяниной Валентине Николаевне на 1/4 долю в 1/2 доле жилой ... квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Признано за Митяниным Максимом Александровичем в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на ... долей в 1/2 доле квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Митяниной В.Н. и ее представителя Швецова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Митянина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Митяниной Л.Г., Митяниной В.Н. и Митянину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, открывшегося после смерти М.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Просила признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выданные на имя Митяниной В.Н. и Митянина Д.С., в интересах которого выступала Митянина Л.Г.

Митянин А.Н. обратился с уточненным иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Митянина Д.С., в интересах которого действует Митянина Л.Г., и признании права на указанное наследство. В обоснование требований истец указал, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности вступить в право наследования. Он и его мать Митянина В.Н.являются наследниками первой очереди, в связи с чем имеют преимущественное право перед остальными наследниками.

Митянин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовавший в деле в качестве третьего лица, достигнув совершеннолетнего возраста, в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, на том основании, что срок был пропущен, поскольку его матерью не были учтены его права.

В судебном заседании Митянин М.А. заявленные требования поддержал.

Петрова М.А. в судебном заседании участия не принимала.

Митянин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, находится под стражей в следственном изоляторе. В письменных отзывах указал, что на своих требованиях настаивает, с иском Петровой М.А. и Митянина М.А. не согласен.

Митянина В.Н. требования Петровой М.А. и Митянина М.А. не признала, с иском Митянина А.Н. согласна.

Ответчик Митянина Л.Г., законный представитель Митянина Д.С., в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями Петровой М.А. согласна, с иском Митянина А.Н. не согласна.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явились.

Нотариус Микушева Т.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Решением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Митянина М.А., восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти М.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Митянина М.А., к Митяниной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Митянина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митяниной В.Н. и Митянину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказано. В удовлетворении иска Митянина А.Н. к Митяниной В.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Митянина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании права на наследство, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения в соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о признании Митянина М.А. наследником, принявшим наследство, с определением его доли в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.

В судебном заседании Митянин М.А. исковые требования поддержал.

Митянина В.Н. с требованиями не согласилась.

Соответчики Митянин А.Н., Митянина Л.Г., третьи лица Межрайонная ИФНС России по РК, Управление Росреестра по Республике Коми, нотариус Микушева Т.Н., истец Петрова М.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение от 14.03.2012.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дополнительном решении суда от 14.03.2012, внесено исправление в резолютивную часть, с указанием в абзаце 1 «в виде 7/16 доли» вместо «в виде 1/4 доли», в абзаце 2 - «в виде 1/16 доли» вместо «в виде 1/4 доли», в абзаце 3 – «на 1/16 долю» вместо «на 1/4 долю».

В апелляционных жалобах на решение от 30.11.2011 и дополнительное решение от 14.03.2012 Митянин А.Н., Митянина В.Н. просят их отменить как не основанные на законе, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.. составил завещание о том, что принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры № ... в городе ... по улице ... дома ..., он завещает Митянину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание заверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга умершего Митянина Н.А. - Митянина В.Н. и Митянина Л.Г., действующая от имени Митянина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявившая о принятии наследства по праву представления в пользу сына и внука умершего.

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону умершего М.Н. на дату открытия наследства являлись его мать Митянина А.А., супруга Митянина В.Н., сын Митянин А.Н. и Митянин Д.С. по праву представления. На дату рассмотрения настоящего дела Митянина А.А. умерла.

Супруга умершего Митянина В.Н. наследство после смерти мужа М.Н. приняла в установленный срок, в том числе 1/2 долю из 1/2 доли квартиры, завещанной Митяниным Н.А. внуку Митянину М.А., о чем нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На 1/2 долю наследства в виде 1/2 доли квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Республике Коми внесена запись о государственной регистрации права собственности Митяниной В.Н. на 1/4 долю в праве по квартире № ... в городе ... по улице ... дома ....

Законный представитель Митянина Л.Г., обратившаяся с заявлением к нотариусу в установленный срок для принятия наследства по праву представления в интересах несовершеннолетнего сына Митянина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону не получила и не обращалась за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. обращалась в ... районный суд города ..., в интересах несовершеннолетнего сына Митянина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти М.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровой М.А. в интересах Митянина М.А., оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства Митянина М.А., суд исходил из вывода об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки М.Н..

Вывод суда основан на законе и подтвержден материалами дела.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно требованиям статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительными могут быть признаны такие причины как незнание наследника о смерти наследодателя, состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Петрова М.А., будучи законным представителем Митянина М.А. в период до достижения им совершеннолетия ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, что привело к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним Митяниным М.А. Учитывая указанное выше, а также то обстоятельство, что сам Митянин М.А. в течение шести месяцев по достижении совершеннолетнего возраста заявил требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.Н.., заявленные требования судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Митянина В.Н. и Митянина Л.Г. от имени несовершеннолетнего Митянина Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н. выдано Митяниной В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в 1/2 доле квартиры, принадлежавшей супругу М.Н.. На другую 1/4 долю в 1/2 доле квартиры свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Поскольку мать наследодателя М.Н.. Митянина А.А. и его супруга Митянина В.Н. на момент его смерти достигли пенсионного возраста (55 лет), тем самым у них возникло право на обязательную долю в наследстве М.Н.. Однако, Митянина А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, а Митянина В.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли от 1/2 доли квартиры, принадлежавшей М.Н..

При таких обстоятельствах, учитывая, что Митянина А.А. для оформления прав на обязательную долю в наследственном имуществе к нотариусу не обращалась и не приняла наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть наследуемой доли принадлежит на праве собственности наследнику по завещанию Митянину М.А., которому судом восстановлен срок для принятия наследства и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Митяниной В.Н.

Доводы жалобы Митяниной В.Н. о неправильном определении ее наследуемой доли в квартире несостоятельны, поскольку определением суда от 10.04.2012 была исправлена описка в дополнительном решении суда от 14.03.2012. Указание на отказ от принятия Митяниной А.А. обязательной доли наследства в пользу Митяниной В.Н. не может быть принят во внимание, поскольку с указанным заявлением Митянина А.А. в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обращалась.

Доводы жалобы Митяниной В.Н. о неправомерности отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении посмертной психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку оснований для ее назначения при рассмотрении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Митяниной В.Н. заявлялись требования об оспаривании волеизъявления наследодателя в завещании в пользу Митянина М.А. и указанные требования являлись встречными, должны были быть рассмотрены в одном производстве не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных исковых требований Митяниной В.Н.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя Митяниной В.Н. в жалобе на нарушение судом при постановлении решения требований гражданского процессуального законодательства неправомерна.

Доводы жалобы Митянина А.Н. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства в связи с нахождением его в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание. Само по себе пребывание в местах лишения свободы не исключало своевременность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца М.Н.., данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд рассмотрел дело без участия сторон, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 января 2008 г. N 55-О-О, не этапирование осужденного в судебное заседание не нарушает его прав и законных интересов, так как осужденный не лишен возможности отстаивать перед судом свои права и интересы, путем доведения до суда своей позиции по соответствующему гражданскому делу, привлечением к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес Митянина А.Н. определение о подготовке и принятии заявлений к производству суда, где содержится подробное разъяснения прав лиц, участвующих в деле, в том числе указано на право гражданина вести свои дела лично или через своего представителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении достаточного количества времени для заключения соответствующего договора с представителем в целях оказания квалифицированной помощи, однако своим правом Митянин А.Н. не воспользовался. Таким образом, Митянин А.Н. реализовал свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право довести до суда свою позицию путем представления дополнительных объяснений Митянину А.Н. разъяснялось, характер спора личного участия заявителя в судебном заседании не требовал.

Выводы суда, положенные в основу решений, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 30 ноября 2011 года, дополнительное решение Эжвинского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Митяниной В.Н., Митянина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-