ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело № 33-2174АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Колобанова П.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Колобанова П.А. к ООО "Авто-престиж" о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ., взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Дудникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобанов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-престиж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя за период с 1 апреля 2011 года по день принятия решения судом в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 приведенной правовой нормы содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товарах (работах, услугах).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Колобанов П.А. приобрел в ООО "Авто-престиж" (г. Киров) автомашину ... стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГ. на втором километре автодороги ... водитель Колобанов П.А., не справившись с управлением, совершил столкновение с дорожным ограждением, произошло опрокидывание автомашины. Истец получил травмы, был нетрудоспособен.

Колобанов П.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности в автомобиле не сработали, в результате чего он получил телесные повреждения. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям безопасности) ответчиком получена ДД.ММ.ГГ., в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца продавцом не были удовлетворены.

В качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на то, что в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при продаже товара предоставил ему недостоверную информацию относительно характеристик проданного товара, в частности о том, что товар не обладает соответствующими техническими характеристиками защиты водителя при столкновении автомобиля с препятствием.

Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предметом являлся товар - автомобиль ... стоимостью ... рублей. Автомобиль приобретен истцом в салоне ответчика в городе Кирове за наличный расчет. При передаче автомобиля Колобанову П.А. передана необходимая техническая документация, содержащая, в том числе, сведения о наличии, особенностях системы безопасности автомобиля.

Проверяя доводы Колобанова П.А. о том, что непредоставление ответчиком полной информации об автомобиле, в частности об условиях срабатывания подушек безопасности, повлекло приобретение истцом автомобиля с другими характеристиками и иной модели, нежели те, на которые он рассчитывал (намерен был приобрести "..."), суд принял во внимание пояснения в судебном заседании представителя ответчика, который пояснил, что автомобили "..." и "..." имеют аналогичную систему безопасности, различаются по классу и комплектации. Кроме того, суд правомерно указал на доступность для покупателей информации обо всех моделях автомобилей различных марок, в том числе в сети Интернет.

Оценивая доводы истца, сопоставляя их с другими доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" непредставлением при заключении договора полной и достоверной информации относительно технических характеристик товара и пришел к объективному выводу о том, что при продаже товара право истца на получение информации о товаре не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком представлено руководство по эксплуатации, которое содержит информацию относительно системы безопасности приобретаемого истцом автомобиля, и в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи было передано истцу, а также сертификат соответствия на автомобиль, выданный органом по сертификации.

По смыслу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 потребитель вправе потребовать от продавца незамедлительно предоставить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). В обратном случае он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Колобанов П.А., ссылаясь на то, что он был намерен приобрести автомобиль другой модели с большей степенью надежности, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также доказательства доведения до продавца данного требования и требования о предоставлении подробной информации о системе безопасности данного автомобиля, условиях срабатывания элементов данной системы.

По делу проведены судебные автотехнические экспертизы, оценив заключения которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их достоверными, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в которое попал истец ДД.ММ.ГГ., является следствием нарушения Правил дорожного движения с его стороны, система подушек безопасности не является недостатком товара, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит. Оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с заключениями судебных экспертиз не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи было заявлено иное основание - нарушение требований ст. 10 Закона. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и основания иска.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии маркировки на автомобиле о примененных подушках безопасности опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи