ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бош Н.А. Дело №33-2172/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Технический центр «Давпон» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Давпон» в пользу Гурина А.П. неустойка в сумме ... и компенсация морального вреда в размере ... Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Давпон» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» штраф в сумме ... и государственная пошлина в сумме ... Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гурин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Давпон» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины ... В соответствии с договором им была внесена предоплата в сумме ... рублей. В связи с отсутствием технического паспорта на машину и неопределенностью его получения в будущем, он был вынужден расторгнуть договор купли-продажи автомашины и потребовал возврата внесенной суммы. Деньги до настоящего времени ему не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя на информацию о товаре. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, убытки за уплату процентов банку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Технический центр «Давпон» неустойку в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что сумма предоплаты ... рублей ему возвращена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Технический центр «Давпон», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования признает частично, в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки. Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом при принятии иска к своему производству не были учтены требования статей 132, 135, 136, 320 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда таковыми в силу вышеприведенной нормы признаны быть не могут. Судебная коллегия отмечает ошибочное толкование подателем жалобы положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям. В соответствии с указанной нормой истцы – потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. ГПК РФ не предусматривает оснований для отмены решения суда по мотиву неуплаты государственной пошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технический центр «Давпон» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи