ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2053АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Наземутдиновой А.Р. и Сыктывкарской таможни на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, по которому взысканы с Сыктывкарской таможни в пользу Наземутдиновой А.Р. ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов на удостоверение доверенности, ... руб. в возврат госпошлины, всего - ...

Отказано Наземутдиновой А.Р. в удовлетворении исковых требований к Сыктывкарской таможне о взыскании убытков в размере ... руб. (расходы на аренду другого автомобиля), ... руб. (уплаченные проценты по кредиту) и ... руб. (расходы на ОСАГО), компенсации морального вреда.

Отказано Наземутдиновой А.Р. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Советская 8" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Наземутдиновой А.Р., Парначевой Л.В., Боброва И.В., Геккель А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наземутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Сыктывкарской таможне и ТСЖ "Советская 8" о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГ. с крыши здания по адресу: ..., в котором размещена Сыктывкарская таможня, произошел сход снега. В результате чего припаркованный возле данного здания принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля составила - ... руб., расходы по оценке - ... руб., убытки, в том числе расходы на аренду другого автомобиля - ... руб., уплаченные проценты по кредиту - ... руб., расходы на ОСАГО - ... руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель и третье лицо Бобров И.В. поддержали исковые требования.

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наземутдинова А.Р. не согласна с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в части возмещения за счет ответчика убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля в сумме ... руб., также отказа в иске о взыскании процентов по банковскому кредиту с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня не согласна с решением суда в удовлетворенной части требований, указывая, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, заявитель полагает, что отсутствуют основания для материальной ответственности по ст.1064 ГК РФ, является недоказанным факт повреждения автомобиля именно от падения снега, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина марки ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания /пристроенного административного блока/, расположенного по адресу: .... По данному факту должностным лицом УМВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО "..." № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Наземутдиновой А.Р. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что пристроенный административный блок, назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж подвал, 1-5, номера на поэтажном плане 2,, адрес объекта: ... Блок №, помещение №, передано в оперативное управление Сыктывкарской таможне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен бездействием Сыктывкарской таможни, не обеспечившей надлежащее содержание здания (пристроенного административного блока) по адресу: ..., в частности очистку кровли от снежного покрова.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении Сыктывкарской таможни, в том числе фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представлены достаточные доказательства о размере вреда посредством проведения оценки в экспертном учреждении.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и размер материального вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, равно как и не представил доказательств грубой неосторожности истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возложил на Сыктывкарскую таможню обязанность возместить Наземутдиновой А.Р. причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оценке причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по размеру ущерба, ссылается на то, что автомобиль Наземутдиновой А.Р. мог получить повреждения в том числе при дорожно-транспортном происшествии, что не было проверено судом, а также ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю истца, указывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши занимаемого им здания.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был оставлен истцом в зоне действия надписи, предупреждающей о возможном сходе снега, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в течение всего периода рассмотрения спора суду первой инстанции доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств представлено не было.

Довод о неправомерности ссылки в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, поскольку данное доказательство подлежало оценке, наравне с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на аренду другого автомобиля в сумме ... руб., суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом в период беременности, использовался для целей посещения истца в медучреждениях, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд не установил необходимость в использовании Наземутдиновой А.Р. легкового автомобиля в круглосуточном режиме на протяжении периода аренды, и исходил из того, что истец не представила доказательств необходимости таких расходов по аренде транспортного средства. Не является таковым обстоятельством и нуждаемость третьего лица Боброва И.В. в транспортном средстве в связи с трудовыми отношениями, о чем он заявил на заседании судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения дела последний не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем его доводы во внимание приняты быть не могут.

С выводами суда первой инстанции, полно и подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, находит их соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, оценка которых произведена с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наземутдиновой А.Р. и Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи