ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-2027/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, по которому исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом к адвокату Мартыновой Л.Н. о выселении из арендованных помещений удовлетворены.

Выселена адвокат Мартынова Л.Н. из арендованного помещения площадью ... кв.м., расположенного на втором этаже здания спортпавильона (стадиона) по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Демьяновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с иском к адвокату Мартыновой Л.Н. о выселении ее из арендованного помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на втором этаже здания спортпавильона (стадиона) по адресу: .... В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ. между МУ ... и адвокатом Мартыновой Л.Н. с согласия собственника имущества администрации МО «...» был заключен договор аренды недвижимого имущества № на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. На основании Распоряжения Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. № указанное имущество было принято в собственность Республики Коми. В связи с чем ДД.ММ.ГГ., Агентство Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), ГОУ ДОД РК «Печорская ДЮСШ» (балансодержатель) и адвокат Мартынова Л.Н. (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью.

Агентством Республики Коми по управлению имуществом в адрес адвоката Мартыновой Л.Н. было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Расторжение договора аренды необходимо для осуществления ГБОУ ДОД РК «Печорская ДЮСШ» учебно-тренировочного процесса. До настоящего времени ответчик не освободила арендованное имущество и продолжает занимать указанное помещение.

В судебном заседании представитель истца Фомина Н.Я., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГОУ ДОД РК «Печорская ДЮСШ» Яковлев В.А., действующий на основании генеральной доверенности, исковые требования поддержал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, ошибочно посчитал, что между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок, неправильно определил условия договора и нормы ГК РФ, не учел практику ВАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между МУ ... и адвокатом Мартыновой Л.Н. с согласия собственника имущества администрации МО «...» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование помещение площадью ... кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: ..., срок действия договора аренды определяется с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.7-9).

Согласно п. 2.3.1 договора за месяц до истечения срока аренды собственник обязан уведомить арендатора о намерении не продлевать договор аренды (с изложением причин). В соответствии с п.7.1.2 договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения срока договора.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет ... кв.м. (л.д.10).

На основании Распоряжения Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. № здание спортпавильона (стадиона), расположенное по адресу: ... является собственностью Республики Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.16).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГ. здание спортпавильона (стадиона) закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ДОД РК «Печорская ДЮСШ» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом, ГОУ ДОД РК «Печорская ДЮСШ» и адвокатом Мартыновой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью. Мартыновой Л.Н. указанное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ. Агентством Республики Коми по управлению имуществом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГ. № и необходимости сдать недвижимое имущество Балансодержателю по акту возврата. Согласно почтового штампа указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что не оспаривается сторонами.

Судом тщательно проверены доводы и возражения сторон в части условий договора аренды, предусматривающие порядок его пролонгации, и правильно определено, что из буквального прочтения п. 7.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий срок 11 месяцев и 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ.. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода (11 месяцев 25 дней) и арендодатель не возражает, договор следует считать продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок прекращения такого договора определен также указанной статьей.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что Агентством Республики Коми по управлению имуществом в адрес адвоката Мартыновой Л.Н. направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ..

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что договорные отношения между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и адвокатом Мартыновой Л.Н. прекращаются с ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды.

Суд признал, что в настоящее время адвокат Мартынова Л.Н. занимает арендованные помещения без законных оснований, договор аренды прекратил свое действие, следовательно, исковые требования Агентства РК по управлению имуществом подлежат удовлетворению.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи