ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело № 3-2362АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, по которому исковые требования Лыткиной О.В. к ООО «Перспектива» об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ушаковой И.Г., Попова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ. истец принята на должность ... магазина № «ООО Перспектива».

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. Лыткина О.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ.

Основанием к увольнению послужили докладная заведующей магазином № Ц. акты об отсутствии Лыткиной О.В. на работе ДД.ММ.ГГ. без уважительных причин.

Лыткина О.В. обратилась в суд, полагая увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГ. она написала заявление на имя директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на котором заведующей магазином Ц. поставлена виза «Не возражаю». ДД.ММ.ГГ. истец приобрела путевку в ... с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. Лыткина О.В. узнала о том, что в предоставлении отпуска ей отказано. В связи с тем, что отказ от забронированной путевки повлечет удержание ...% стоимости тура, истец договорилась с другими продавцами о подмене на 6 рабочих дней по сменам. Лыткина О.В. воспользовалась туром. Увольнение за прогулы ДД.ММ.ГГ. считает незаконным, поскольку указанные дни для истца являлись днями отдыха, истец не должна была работать, график работы на декабрь 2011 года не составлялся, истцу для ознакомления не представлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

Проверяя обстоятельства, связанные с увольнением истца по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, счел установленным факт невыхода истца на работу без уважительных причин. Данный факт истцом не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте и докладной заведующей магазином Ц. , а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

С доводами истца о том, что у ответчика не составлялся график работы, с графиком ее никто не знакомил, ДД.ММ.ГГ. являлись нерабочими для нее днями, а днями отдыха, а в остальные свои смены она подменилась с другими продавцами, о чем заведующая была поставлена в известность, суд правильно не согласился, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств. Напротив, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ., для работника установлен сменный режим работы. Время начала и окончания рабочего дня (смены), общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работы, устанавливаемым работодателем.

Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ., установлено, что для работников магазина устанавливается режим рабочего времени 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

ДД.ММ.ГГ. являлись для истца рабочими днями.

Допрошенная в качестве свидетеля Ц. суду показала, что она ежемесячно составляет график работы, кроме того ежедневно она передает отчеты о выходе работников. На основании графика работы и ежедневных отчетов в конце месяца составляется табель учета рабочего времени. На ДД.ММ.ГГ. она просила выйти вместо Лыткиной О.В. на работу работников, в другие рабочие дни также искала замену.

Допрошенные свидетели И., С., Л. показали, что графики работы на месяц доводятся до сведения работников, размещаются в раздевалке для персонала.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Лыткиной О.В. было произведено законно и обоснованно, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения и увольнении истца по ст. 80 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец, зная об отказе работодателя предоставить отпуск, самовольно выехала на отдых, тем самым сознательно совершила прогулы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца об изменении формулировки увольнения, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным и поддержанным истцом при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи