ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохиной О.Г. Дело № 33-2280АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Я.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому взыскана солидарно с Ермаковой С.А. и Ермакова Я.Ю. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взысканы солидарно с Ермаковой С.А. и Ермакова Я.Ю. в пользу ООО «ТЭК-Печора» пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей.

Взыскана с Ермаковой С.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взысканы с Ермаковой С.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» пени за период с ДД.ММ.ГГ. по 09 ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взыскана солидарно с Ермаковой С.А. и Артеевой О.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взысканы солидарно с Ермаковой С.А. и Артеевой О.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взыскана с Ермаковой С.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» уплаченная государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Ермакова Я.Ю. в пользу ООО «ТЭК-Печора» уплаченная государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Артеевой О.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» уплаченная государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к Ермаковой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчиков привлечены Ермаков Я.Ю., Артеева О.А., которые наряду с Ермаковой С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известному суду последнему месту жительства, в соответствии ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Ермаковой С.А. и Ермакова Я.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... и пени в размере ... рублей; с Ермаковой С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... и пени в размере ...; солидарно с Ермаковой С.А. и Артеевой О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... и пени в размере ... Также просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков Я.Ю. просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по апрель ... года, ссылаясь на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.. По мнению заявителя, расчет не соответствует действительности, поскольку в указанный период он был зарегистрирован по другому адресу, где и производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В остальной части заявитель решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что квартира ... является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ермакова С.А. – с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, Ермаков Я.Ю. – в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., Артеева О.А. - с ДД.ММ.ГГ., а также несовершеннолетние Е. ДД.ММ.ГГ. г.р. Ш. ДД.ММ.ГГ. г.р.

Ресурсоснабжающей организацией дома ... является ООО «ТЭК-Печора», которое оказывает услуги по предоставлению в квартире ответчиков теплоэнергии (отопление) и горячего водоснабжения.

Ответчики не исполняли обязанности по оплате предоставленных в занимаемоем ими жилое помещение коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из факта представления в занимаемое ответчиками жилое помещение тепловой энергии и горячего водоснабжения, из обязанности нанимателя и членов его семьи произвести оплату фактически потребленных услуг.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Доказательств того, что в спорный период рассматриваемые услуги не предоставлялись, или предоставлялись некачественно, а также доказательств оплаты услуги ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, предоставленным им в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правом на возражение против обоснованности заявленных требований, оспаривание расчета задолженности и пени не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Ермакова Я.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по апрель ... года со ссылкой на регистрацию в спорном жилом помещении лишь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. является несостоятельным в силу следующего.

При определении лиц, обязанных оплатить задолженность по предоставленным коммунальным услугам, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Ермаковой С.А. на основании постановления главы МО «...» № от ДД.ММ.ГГ. на состав семьи ... человек, включая Ермакова Я.Ю. ДД.ММ.ГГ. с Ермаковой С.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, согласно которого в нее вселен в том числе Ермаков Я.Ю. С указанного момента у данного ответчика возникла обязанность наряду с другими членами семьи нанимателя нести бремя содержания указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Ссылаясь на регистрацию до ДД.ММ.ГГ. по другому адресу, где им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, Ермаков Я.Ю. не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Содержащийся в жалобе довод о взыскании суммы задолженности на основании судебного приказа являлся предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи