Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2179АП/2012г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Андрианова Вячеслава Александровича на решение Усинского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования Куриленко Владимира Ивановича к Андрианову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворены в части. Взыскан с Андрианова Вячеслава Александровича в пользу Куриленко Владимира Ивановича материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату экспертиз в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Куриленко Владимира Ивановича к Андрианову Вячеславу Александровичу отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куриленко В.И. обратился в суд с иском к Андрианову В.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца Куриленко Г.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определенных заключением эксперта, ущерб, причиненный в результате затопления мебели, который согласно акта экспертизы составил ... руб., судебные расходы на оплату экспертиз и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица ООО УК «Модуль» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Андрианов В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что согласно выписке из журнала обращения граждан в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошло затопление квартиры истца № ... дома № ... по улице ... города ... Республики Коми из вышерасположенной квартиры ответчика № ... в результате срыва шланга гибкой подводки в кухне квартиры № ..., затопило ... этажа. Актом осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным управляющей компанией ООО УК «Модуль», зафиксированы следы залива квартиры сверху с вышерасположенной квартиры № ..., на момент осмотра выявлено: .... Согласно Экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «...» причиной залива квартиры истца явился срыв шланга гибкой подводки квартиры № ... в доме № ... по улице ... города ..., требуется ремонт. Расчетная стоимость ремонта квартиры истца составила ... рублей. В сметный расчет экспертом были включены установленные экспертом при осмотре повреждения в прихожей, кухне, спальне, туалете, ванной комнате. Отдельно по каждому помещению стоимость восстановительного ремонта составила: кухня – ... руб., спальня – ... руб., прихожая – ... руб., ванная комната – ... руб., туалет ... руб. Согласно отчета АНО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер снижения качества домашнего имущества предъявленного истцом к экспертизе от рыночных цен составил ... руб., в частности: мебельный гарнитур для кухни – ... руб., ковролин – ... руб., компьютерный стол – ... руб., шкаф двухстворчатый угловой – ... руб., пенал к угловому шкафу – ... руб., набор мебели для прихожей – ... руб. Указанные заключения обоснованно положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертиз основаны на непосредственном исследовании поврежденной заливом квартиры, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах обследования, представленных в материалы дела. Положениями части 3 статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, в случае неисполнения своих обязанностей он несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, ответственность управляющей организации за надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения распространяется до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Из материалов дела следует, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв гибкой подводки в квартире № ... дома № ... по улице ... города ... Республики Коми, нанимателем которой является ответчик. На основе исследования всех представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Андрианов В.А., являясь нанимателем квартиры № ... в доме № ... по улице ... города ..., нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя № 17 от 27.09.2003, которыми предусмотрена обязанность гражданина обеспечивать сохранность жилого помещения, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять санитарно-гигиенические, эксплуатационные правила пользования жилым помещением, осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей; нарушение требований указанных нормативных актов ответчиком находится в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры истца и нанесения ему ущерба. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера причиненного ущерба суд правильно руководствовался представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о реальном размере причиненного ущерба: экспертными заключениями Автономной некоммерческой организации «...», определив к взысканию расходы на восстановительный ремонт в кухне, спальне и прихожей, расходы в связи с повреждением ковролина и кухонного гарнитура, правильно исключил расходы, связанные с повреждениями в туалете и ванной комнате, поскольку достаточных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом в указанной части, истцом суду не предоставлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в туалете и ванной комнате не указаны, свидетели, непосредственно присутствовавшие после затопления подтвердить указанные повреждения не смогли, ввиду большого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в жалобе о предвзятости судебного процесса, наличие сомнений в объективности судьи, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела лично, прямо или косвенно, либо иных обстоятельств, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности не представлено. Правом заявления отвода судье истец не воспользовался. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель слесарь Р., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протоколов судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе данного свидетеля, в связи с чем разбирательство дела откладывалось. В последующем судебном заседании ответчик об отложении дела в связи с неявкой свидетеля не обращался, на вызове указанного свидетеля не настаивал. Адрес места жительства свидетеля для его вызова судом был установлен, повестка направлена в его адрес, но в назначенное судебное заседание он не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика и не по его вине не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда, положенные в основу решения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-