Судья Диатроптов Д.Б. Дело№33-2167 АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Сажина А.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эконом Плюс» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, котором

иск Молчановой И.В. к ООО «Эконом Плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты отпуска, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан приказ генерального директора ООО «Эконом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Молчановой И.В. незаконным.

Взыскано с ООО «Эконом Плюс» в пользу Молчановой И.В.: – оплата отпуска в сумме ..., -проценты за несвоевременную выплату отпускных в сумме ..., -компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Эконом Плюс» государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эконом Плюс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отстранении от работы главного бухгалтера» незаконным, просила взыскать оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты за несвоевременную выплату отпускных, а также компенсацию морального вреда ... рублей. В обоснование требований указала, что отстранение от работы состоялось безосновательно, оплата отпуска произведена не в полном объеме и несвоевременно, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред.

В последующем, Молчанова И.В. уточнила размер отпускных, с учетом частичной выплаты и удержанием НДФЛ, до ..., а также дополнила обоснование компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в части несвоевременного предоставления отпуска, неполной выплатой отпускных.

В судебном заседании Молчанова И.В. и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эконом Плюс» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Молчанова И.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Эконом Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности ... на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными существенными недостатками в работе ... Молчановой И.В., а именно «пропажей» бухгалтерской документации, истец отстранена от работы с сохранением средней заработной платы.

Разрешая требование Молчановой И.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правильно указал, что отстранение истца от работы противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отстранение от работы в связи с выявленными существенными недостатками в работе, а именно, «пропажей» бухгалтерской документации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о законности отстранения истца от работы в связи с отсутствием норм трудового законодательства, регулирующих права работодателя по данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и без учета статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Молчановой И.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно определен расчетный период и размер оплаты отпускных, взысканных в пользу истца в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из содержания приведенных норм следует, что работник имеет право на сохранение в период ежегодного оплачиваемого отпуска среднего заработка, который рассчитывается с использованием среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы фактически начисленной работнику заработной платы за последние 12 календарных месяца на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно произвел расчет отпускных в размере ..., исходя из суммы среднедневного заработка ..., определенного из размера выплат ... и количества дней расчетного периода - ... дня.

Оценив доказательства и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед Молчановой И.В., с учетом выплаченных сумм, составляет ....

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом всех представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца в качестве морального вреда денежной суммой, так как, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены все допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, в том числе в части несвоевременного предоставления отпуска, обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Установленные трудовым законодательством гарантии женщинам на получение ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы перед отпуском по уходу за ребенком ( статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации) явились правильным правовым основанием для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца в части задержки в предоставлении очередного отпуска.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эконом –Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -