Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2031АП/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Юдина А.В., судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, по которому исковые требования Ростовщикова В.Б. к открытому акционерному обществу «Севергеофизика» удовлетворены; взыскано с открытого акционерного общества «Севергеофизика» в пользу Ростовщикова В.Б. стоимость предъявленного к оплате простого векселя №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, расходы по оплате тарифов на протест векселя в неплатеже в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Ростовщикова В.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ростовщиков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Севергеофизика» о взыскании стоимости предъявленного к оплате векселя в сумме ... рублей, издержек по протесту векселя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что являясь векселедержателем простого векселя ОАО «Севергеофизика» № на сумму ... неденомированных рублей, ДД.ММ.ГГГГ года через нотариальную контору обратился в ОАО «Севергеофизика» об оплате указанного векселя по предъявлению по фактической стоимости ... рублей в связи с деноминацией. В установленные законом сроки вексель оплачен не был, на что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В судебном заседании истец на иске настаивал. ОАО «Севергеофизика» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель – это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществлением или передача которых возможны только при его предъявлении. В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, вексель – есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму. Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленном в нем сроки добросовестным векседержателем к оплате. Как установлено судом первой инстанции, Ростовщиков В.Б. является законным держателем простого векселя ОАО «Севергеофизика» № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью ... рублей (... неденоминированных рублей) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 33,34, 75-78 Положения о переводном и простом векселе и указанный вексель представлен истцом и приобщен к материалам дела, а доказательств оплаты векселя, составленных в порядке статьи 50 названного Положения, ответчик суду не представил, при том что срок оплаты вексельного долга наступил. Согласно статье 43 Положения, если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц. Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности (трехлетнего срока со дня срока платежа) иска законного векселедержателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом норм вексельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Не может быть принят как основание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о подложности документа в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком не использованы, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие подложность векселя, недобросовестность векселедержателя (истца) при приобретении спорного векселя, в материалы дела не представлены. Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости исследования доказательств и учета обстоятельств, установленных по другому делу, находящемуся в производстве Ухтинского суда, поскольку предметом спора по указанному делу является взыскание вексельной суммы по другой ценной бумаге. Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Извещение судебной повесткой, телефонограммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику направлялось извещение о слушании дела, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из расписки, судебная повестка получена ОАО «Севергеофизика» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд ходатайство о невозможности явки в судебное заседание с указанием уважительности причин и его отложении, либо о рассмотрении дела без его участия При указанных обстоятельствах, действия суда первой инстанции отвечают требованиям ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, и. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Севергеофизика» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи