Судья Терехов И.А. Дело № 33-2296АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Петухова Д.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, которым

Петухову Д.Е. в удовлетворении иска к Дудареву Е.А., Отделу Министерства внутренних дел России по г. Воркуте, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Воркуте о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Е. обратился в суд с иском к Дудареву Е.А., Отделу Министерства внутренних дел России по г. Воркуте, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Воркуте о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в постановлении старшего следователя Дударева Е.В. о продлении срока содержания под стражей Петухова Д.Е. изложена лживая, недостоверная информация в части отсутствия у истца регистрации по месту жительства. По мнению истца, данные сведения характеризуют Петухова Д.Е. как лицо, ведущее аморальный образ жизни, и повлекли причинение ему ущерба ввиду удовлетворения данного ходатайства.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ..., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Дударев Е.А. исковые требования не признал.

Представители отдела МВД России по г. Воркуте и Министерства РФ в лице УФК по г. Воркуте заявленные требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, отсутствие возможности участвовать в деле лично либо через представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ при УВД по г. Воркуте Дударевым Е.А. в качестве одного из оснований указано отсутствие у Петухова Д.Е. прописки в г. Воркуте и проживание по разным адресам.

При этом из протокола допроса обвиняемого Петухова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: ....

На основании постановления Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петухову Д.Е. продлен срок содержания под стражей на один месяц.

Разрешая требования истца о признании данных сведений оскорбительными, суд пришел в правильному выводу о том, что отсутствие у гражданина регистрации в населенном пункте и его проживание по различным адресам не свидетельствует об аморальности образа жизни этого гражданина, в связи с чем не могут являться оскорбительными.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону удостоверения акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства отнесено к компетенции органов регистрационного учета. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд первой инстанции также учел, что в основу выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей положена совокупность данных, таких, как тяжесть преступления, в совершении которого Петухов Д.Е. обвинялся, то, что преступление, в котором он обвинялся, совершено в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление. Постановление Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петуховым Д.Е. не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, действиями Дударева Е.А. истцу не причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении прав Петухова Д.Е., гарантированных статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Также является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта довод апелляционной жалобы Петухова Д.Е. о нарушении судом требований процессуального закона, касающегося рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителей.

Обязанность суда заключается в надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, что судом было выполнено. Истец, отбывающий наказание в ФКУ ..., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что давало ему возможность поручить представление своих интересов иным лицам.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Петухова Д.Е., нарушением норм процессуального права не является, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования заключенных по месту рассмотрения гражданских дел с их участием.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, дополнительные, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                                   

Судьи-