Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2201АП/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Серковой Е.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Серковой Е.Б. к администрации МО ГО «Ухта», Финансовому управлению МО ГО «Ухта», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Серковой Е.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Коврыженко К.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серкова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта», старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ухте Горбунову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб. с каждого. В обоснование иска указала, что в результате незаконных действий ответчиков в настоящее время утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать солидарно с ответчиков (соответствующей казны) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Отдела судебных приставов по г. Ухте и администрации МО ГО «Ухта» компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по ... руб. с каждого, судебных расходов. Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта». Определением суда от 21.03.2012 требование Серковой Е.Б. о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок выделено в отдельное производство, и дело передано в Верховный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Представители ответчиков администрации МО ГО «Ухта», Отдела судебных приставов по г. Ухте, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми требования не признали. Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта» в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя, посчитало себя ненадлежащим ответчиком. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Серкова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи нарушением норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Муниципального учреждения «...» в пользу Серковой Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в размере ..., в случае недостаточности денежных средств у МУ «...» указную задолженность следовало взыскать с МО ГО «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности. Также решением суда на МУ «...» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о переводе на другую должность и выдать копию приказа главного редактора МУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о среднем заработке. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему были выданы истцу исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на исполнение к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Ухте поступили два исполнительных листа в отношении МУ «...» об обязании внести записи в трудовую книжку истца, выдать ей копию приказа, справку о среднемесячной заработной плате., на основании чего, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № ( в ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) и № ( в ДД.ММ.ГГГГ присвоен №). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник МУ « ...» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем, на основании определения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № прекращены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства № и № о взыскании, соответственно, с администрации МО ГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности, с МУ «...» в пользу Серковой Е.Б. денежных средств в размере .... Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены на основании ст. ст. 242.1,242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнительные листы были возвращены взыскателю и разъяснено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в сумме ... необходимо предъявить непосредственно в администрацию МО ГО «Ухта». По вновь поданному Серковой Е.Б. заявлению в ОСП по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлению к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации МО ГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 9 августа 2011 года. Взыскателю было разъяснено, что для обращения взыскания на бюджетные средства МО ГО «Ухта» необходимо обратиться в ... администрации МО ГО «Ухта» с предоставлением необходимых документов. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет отсутствие оснований для взыскания ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая решение об отказе Серковой Е.Б. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия противоправных действий ответчиков, а также того, что какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено доказательств противоправных действий ответчиков, которые бы причинили ей моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. На дату предъявления истцом в ОСП по г. Ухте исполнительных документов в отношении МУ « ...» учреждение прекратило свою деятельность в результате ликвидации. Таким образом, суд правомерно признал, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении МУ «...» возможности для реального исполнения требований истца не имелось. Доводы Серковой Е.Б. о длительности исполнительного производства в отношении данного должника по нематериальным требованиям судебной коллегией не принимаются, поскольку сама Серкова Е.Б. пояснила, что приглашалась в администрацию города для разрешения вопроса, связанного с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нематериальных требований. Данные обстоятельства подтвердил судебной коллегии представитель ответчика. Также суд считает несостоятельными доводы истца о непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации МО ГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования ( за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования ( ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). На основании указанной нормы, исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу истца окончено обоснованно, исполнительный лист возвращен взыскателю с соответствующими разъяснениями положений норм Бюджетного кодекса РФ, Между тем, из содержания решения не усматривается, что истец утратил возможность получить взысканные решением суда в его пользу денежные средства путем предъявления исполнительного документа, решения суда в финансовый орган администрации МО ГО «Ухта». Следовательно, довод истца об обязательности исполнения принудительного взыскания денежных средств с администрации МО ГО «Ухта» службой судебных приставов-исполнителей основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы истца о нарушении норм процессуального права в части взыскания судебных издержек и рассмотрение дела к ненадлежащему ответчику Управлению службы судебных приставов по Республике Коми не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда. Судебные издержки не являются предметом спора исходя из смысла ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отдел судебных приставов по г. Ухте входит в систему Управления службы судебных приставов по Республике Коми, являющимся по отношению к отделу вышестоящей организацией. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Е.Б. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-