Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2370 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дранишниковой Н.Ю., Зайцевой М.А., Безлепкиной О.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 28 февраля 2011 года проведённого заочно; о признании незаконным повышение тарифа на содержание и ремонт мест общего имущества в сумме 53,83 рубля за 1 кв. м площади; о перерасчёте квитанций на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011г. исходя из тарифа в настоящее время в размере 53,83 рубля за 1 кв. м с учётом предыдущего тарифа в размере 44,86 рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дранишникова Н.Ю., Зайцева М.А. и Безлепкина О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 28 февраля 2011 г. в форме заочного голосования; признании незаконным повышение тарифа на содержание и ремонт мест общего имущества в сумме 53,83 руб. за 1 кв. м площади; обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г. исходя из тарифа в настоящее время в размере 53,83 руб. за 1 кв. м с учётом предыдущего тарифа в размере 44,86 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что не принимали участие в голосовании, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, с принятыми на собрании решениями они не согласны. Кроме того, решение принято при отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представители ответчика МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», соответчика ТСЖ «Советская дом 3/8» в судебном заседании иск не признали.

Остальные привлеченные к участию в деле соответчики, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева М.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом при проведении расчета наличия кворума общего собрания собственников помещений дома неправильно учтена общая площадь помещений дома.

Проверив законность и обоснованность суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что 29 февраля 2011 года по инициативе администрации МО ГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу, в повестке дня общего собрания решался ряд вопросов, по некоторым из которых были приняты положительные решения большинством голосов, в том числе об установлении в 2011 году общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды; об утверждении с 01 марта 2011 года перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму ... руб. и соответствующий ему размер платы в сумме 69,33 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. При этом для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Производя расчет кворума общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из данных о лицах, являющихся собственниками жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на 28 февраля 2011 года, содержащихся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» № 17712.

Так, судом установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц по состоянию на 28 февраля 2011 года составила – 1779,6 кв.м., площадь нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица (ФИО) составила - 34,1 кв. м., всего - 1813,7 кв. м.

Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 1485,4 кв.м (из выписки исключена площадь ком. 727,728 - 33.5 кв. м., принадлежащих ФИО и ФИО дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.), площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 115,1 к.м., всего 1600,5 к.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся на дату проведения голосования в собственности физических лиц и в собственности МО ГО «Ухта», составила - 3414, 2 кв.м.

В голосовании приняли участие: МО ГО «Ухта» как собственник 1600, 5 кв.м. жилых и нежилых помещений; физические лица как собственники 154,2 кв.м. (л.д. 93, 2 том): ... Из принявших участие в голосовании исключена ФИО как собственник комнаты № ..., так как её собственность на данную комнату не подтверждена документально материалами дела. Всего в голосовании приняли участие собственники 1754,7 кв. метров жилых и нежилых помещений.

Расчет кворума произведен судом следующим образом: 1754,7 – площадь нежилых и жилых помещений в доме, принявших участие в голосовании х 100 : 3.414,2 – площадь нежилых и жилых помещений в доме = 51,39 %.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание имело необходимый кворум, соответственно, является правомочным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет кворума должен быть исчислен исходя из общей площади 3272,3 кв.м и составляет 47,190% голосов не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете кворума Зайцева М.А. использовала сведения о размере площадей жилых помещений в доме, содержащиеся в смете расходов планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, по состоянию на 2010 год, при этом не учла изменение процентного соотношения видов собственности за периоды 2010-2011 гг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи