Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-2520 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Юдиной И.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года, по которому отказано Юдиной И.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности, что также является нарушением порядка увольнения.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Юдина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина И.А. заключила с ООО «Строй Холдинг» срочный трудовой договор № .... По условиям договора истица принята на работу в качестве диспетчера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представленный в материалы дела трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, установленным ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Холдинг» является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон вправе заключать срочный трудовой договор.

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их подписями в трудовом договоре, никакими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия ответчика по заключению указанного договора, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Юдиной И.А. о том, что ее трудовые отношения с ООО «Строй Холдинг» носили бессрочный характер, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Судом проверялись доводы истицы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока его действия.

Ссылка истицы, на то, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, в связи с чем ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор, несостоятельны, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора и установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на ст. 77 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подтвержден факт заключения сторонами трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, процедура увольнения ответчиком соблюдена, то основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон; выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи