№ 33-2490/2012 о взыскании компенсации морального вреда



Судья Бородулина М.В. Дело № 33-2490АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Гудзовской И.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым

исковые требования Гудзовской И.Ю. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзовская И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании морального вреда в размере ... руб., причиненного смертью малолетнего сына В.С. В обоснование иска указала, что смерть ребенка наступила в результате поражения электрическим током от вводно-распределительного устройства, размещенного в .... Данное жилое помещение было передано ответчиком в собственность граждан с нарушением требований закона, поскольку помещение, подлежащее переводу из нежилого в жилое, не обследовалось межведомственной комиссией на предмет пригодности проживания, не проверялось соответствие техническим и санитарным нормам, при которых не допускается размещение вводно-распределительного устройства в жилых помещениях. Приватизация помещений была разрешена в здании, имеющем 100-процентный износ.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» исковые требования не признала.

Третье лицо Рыбакова О.Н. исковые требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудзовская И.Ю. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудзовская И.Ю. с малолетним сыном В.С. находилась в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Рыбаковой О.Н. В указанной квартире размещено электрическое трехфазное вводно-распределительное устройство (ВРУ). Около 12 часов того же дня мальчик был обнаружен без сознания внутри металлического шкафа, где размещалось ВРУ. Ребенка доставили в медицинское учреждение, где он скончался. Причиной смерти В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилось воздействие электрического тока.

Разрешая исковые требования, проанализировав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не установлением обстоятельств, дающих основание на возмещение вреда с ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» оговорено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что перевод нежилого помещения в жилое (дом ..., где произошел несчастный случай) был осуществлен в связи с постановлением Главы администрации г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ , которым разрешена реконструкция здания бывшего детского сада для размещения служебного общежития, расположенного по адресу: .... Пунктом 2 данного постановления возложена обязанность на заказчика после согласования проекта реконструкции здания и благоустройства территории получить письменное разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции ....

Во исполнение указанного предписания по поручению ТОО «...» генеральным проектировщиком ТОО «...» подготовлена проектно-сметная документация на реконструкцию здания детского сада под служебное двухквартирное общежитие. В пояснительной записке к проекту реконструкции при определении санитарно-технических решений предусматриваемого переоборудования установлено, что система электроснабжения здания остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ... выдано ... разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада «...» под служебное общежитие согласно проекта реконструкции здания.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 года № 613 и на основании представленной исполнительной документации, актов приемки законченной реконструкции детского сада под двухквартирное общежитие ... постановлением Главы администрации г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ определено зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию двухквартирного общежития Управления образования г. Печора, зданию присвоен почтовый адрес: ..., а также поручено ... выдать по ходатайству ... соответствующие документы, дающие право на заселение жилой площади.

Таким образом, в процессе перевода нежилого помещения в жилое были получены все необходимые согласования, в том числе касающиеся и системы электроснабжения. Следовательно, администрация г. Печоры действовала в пределах своей компетенции с соблюдением установленного порядка, предъявляемого к реконструкции здания в области градостроительства в спорный период. Нормы, оговаривающей порядок указанного перевода в Жилищном кодексе РСФР от 1983 года, действовавшем до 1 марта 2003 года, не содержалось. Порядок реконструкции зданий осуществлялся в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении Главы администрации г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ .

В данном случае установлено отсутствие причинно-следственной связи к причинению вреда в отношении ответчика, а также отсутствие его вины в причинении вреда и противоправности поведения.

Доводы истца в апелляционной жалобе в части нарушения администрацией МР «Печора» технических требований при переводе нежилого помещения в жилое относительно расположения ВРУ в свободном доступе граждан фактически затрагивает вопрос эксплуатации данного устройства, что не относится к компетенции ответчика.

Как следует из материалов дела, коммуникации энергоснабжения после окончания строительством объекта: ... были приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями. Энергоснабжением дома занимался филиал .... Согласно сообщению ... ... был присоединен к сетям электроснабжения до введения в действие Правил технического присоединения энергопринимающих устройств…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

Довод жалобы заявителя о нарушении ответчиком требований закона по приватизации жилых помещений в здании, имеющем 100 % износ не может быть принят во внимание, поскольку указанная приватизация не оспорена заинтересованными сторонами, а также указанный довод не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзовской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-