Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-2757АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

представителя Министерства финансов РК Морозова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Засухина А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года, которым

исковые требования прокурора г. Инты в интересах Республики Коми к Засухину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены;

взыскано с Засухина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., в пользу бюджета Республики Коми в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб. ... коп. (...);

взыскана с Засухина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение представителя Министерства финансов РК Морозова Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Инта, действуя в интересах Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, обратился в суд с иском к Засухину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ответчик присвоил денежные средства в сумме ... руб., чем причинил ущерб республиканскому бюджету.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Засухин А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной юридической оценкой, данной им судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Засухин А.Н. признан виновным в присвоении денежных средств, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения на общую сумму ... руб. ... коп.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, факт причинения Засухиным А.Н. вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета Республики Коми подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

Так как получение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора оснований для предъявления данного иска являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов другого лица, в частности в интересах Республики Коми, орган, который выступает в суде от имени Республики Коми, подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное положение в процессе рассмотрения дела судом соблюдено, Министерство финансов Республики Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засухина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                                   

Судьи-