Судья Мишина О.Н. Дело № 33-2670 АП/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюндт Т.А. Козловой А.И. на решение Княжпогостского районного суда от 06 апреля 2012 года, которым

исковые требования Завариной Т.Н. к Клюндт Т.А. о взыскании размера недостачи, судебных расходов удовлетворены частично;

взыскано с Клюндт Т.А. в пользу ИП Завариной Т.А. в счет оплаты недостачи ... рубль ... копейка, за оплату госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Заварина Т.Н. обратилась в суд с иском к Клюндт Т.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного работодателю при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при работе Клюндт Т.А. в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача, возместить которую она добровольно отказалась.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюндт Т.А. Козлова А.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, оспаривает размер ущерба, считая, что судом не проверено фактическое наличие членов бригады.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Завариной Т.Н. в части взыскания с ответчика ущерба в размере ... рубль ... копейку, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, соответствуют установленным судом фактам, а поданная представителем ответчика жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу на должность продавца магазина «...» истец с ответчиком заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из содержания которого следует, что ответчик приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период работы ответчика в магазине «...» ежемесячно проводились ревизии, о времени и месте проведения которых ответчик извещалась, участвовала в их проведении, подписывала, после ознакомления с результатами, акты ревизии. Ответчиком данные обстоятельства не опровергались. По итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила ... рубля ... копеек. Акты перечисленных ревизий подписывались ответчиком и не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере ... рубль, суд исходил из с договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия вины в действиях ответчика, повлекшее образование недостачи товарных ценностей и соответственно причинение истцу материального вреда. С учетом изложенного и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения, суд правильно произвел расчет недостачи.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел наличие работающих членов бригады в спорный период опровергается материалами дела, расчетом ущерба, в основу которого суд положил фактическое наличие членов бригады в спорный период.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить второй абзац резолютивной части решения суда в части отчества Завариной, ошибочно указанного судом первой инстанции «А.» вместо правильного «Н.».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клюндт Т.А. Козловой А.И. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Княжпогостского районного суда от 06 апреля 2012 года в следующей редакции:

Взыскать с Клюндт Т.А. в пользу ИП Завариной Т.Н. в счет оплаты недостачи ... рубль ... копейку, за оплату госпошлины ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -