Судья Сверчков И. В. Дело № 33-2702АП/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Чучуляну Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Жигарева Э.В. удовлетворены. Взыскано с Чучуляну Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ... в пользу Жигарева Э.В. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жигарев Э.В. обратился в суд с иском к Чучуляну Р.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивировал повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чучуляну Р.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился. Уведомление, направленное по последнему известному месту жительства Чучуляну Р.В., было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Интересы ответчика в суде представляла адвокат Попова Е.Ю., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Чучуляну Р.В. просит отменить решение суда в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, неправильной оценкой доказательств, нарушений норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд исходил из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на перекрестке ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ..., государственный регистрационный знак ... (собственник Жигарев Э.В.) и марки ..., государственный регистрационный знак ... (собственник Чучуляну Р.В.) были причинены технические повреждения. Вина водителя Чучуляну Р.В. подтверждается составленной на месте и подписанной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, где усматривается, что водитель Чучуляну Р.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя Жигарева Э.В., государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Чучуляну Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинной связи между действиями Чучуляну Р.В. и наступившими последствиями, у судебной коллегии не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигарева Э.В., на которое ссылается заявитель в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП, не опровергает выводы суда в этой части Как следует из содержания указанного постановления, в действиях водителя Жигарева Э.В. усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. (проезд на запрещающий сигнал светофора), однако указанные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, для которого в сложившейся дорожной ситуации действовал дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения РФ, при выезде на автомобиле на главную дорогу ответчик должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в части взыскания с ответчика материального ущерба также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оценив заключение, составленное ООО «...» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что заключение ООО "..." выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Чучуляну Р.В. в пользу истца фактический размер ущерба с учетом отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы Чучуляну Р.В. направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их удовлетворения не имеется. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не уведомлением о времени и месте слушания дела из-за отъезда в отпуск. Как усматривается из материалов дела, суд принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения стороны по делу. Каких-либо заявлений об отложении дела от ответчика не поступало. При рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат. Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучуляну Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-