Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-2560 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Торба С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года, по которому требование Моревой М.В. удовлетворено, признан Торба С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истицы Попова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морева М.В. обратилась в суд с иском к Торба С.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Морева М.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Торба С.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц МАУ «ЦОН» г. Печора, УФМС РК г. Печора, Администрации МО МР «Печора» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Торба С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ....

Морева М.В. является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в квартире также зарегистрирован ее брат Торба С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Торба С.В. выехал из спорного жилого помещения.

Как следует из сообщения ОМВД РФ по г. Печоре, в отношении Торба С.В. заведено розыскное дело ..., местонахождение разыскиваемого не установлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Моревой М.В. о признании Торба С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Торба С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его длительное непроживание в спорном помещении не носит временного характера, поскольку Торба С.В. в течение 15 лет в квартире не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его имущество в квартире отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, длительное не проживание в спорной квартире самим Торба С.В. не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Торба С.В. указал на то, что его не проживание в спорном жилом помещении само по себе не могло явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку между ним и Моревой М.В. сложились конфликтные отношения, влекущие невозможность проживания в спорной квартире.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Торба С.В. из спорной квартиры, наличия препятствий в проживании в ней со стороны Моревой М.В. в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Торба С.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют также и доказательства несения Торба С.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Торба С.В. иного постоянного места жительства не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Торба С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение. Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торба С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи