Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2620АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Романюк О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому исковые требования Романюк О.А. удовлетворены частично.

Обязано муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа с выставочным залом» МО ГО «Ухта» (ИНН ...) внести изменения в трудовую книжку Романюк О.А., указав: «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа с выставочным залом» МО ГО «Ухта» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюк О.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детская художественная школа с выставочным залом» МО ГО «Ухта» о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, индексации, установления даты увольнения за датой вынесения решения суда, обязании ответчика внести изменения записи в трудовой книжке в соответствии с трудовым законодательством, обязании внести запись об увольнении за датой вынесения решения суда.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика, третьих лиц с иском не согласились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романюк О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.А. была принята на работу в МОУ «ДХШ» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из МОУ «ДХШ» согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке под номером 18, которая сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена запись под номером 19: «Запись за № 18 считать не действительной, уволена согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации», - запись сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в разделе: «Сведения о награждениях» ответчиком внесена запись под номером 20: «Запись № 19 считать не действительной, запись № 18 считать не действительной», - запись сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в разделе: «Сведения о награждениях» ответчиком внесена запись под номером 21: «Уволена согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации», - запись сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы в части внесения изменений в записи в трудовой книжке, суд руководствовался ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и пришел к выводу, что поскольку записи в трудовую книжку истицы были внесены некорректно и в несоответствующем разделе, требования о внесении изменений в записи об увольнении в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, установлении даты увольнения за датой вынесения решения суда, обязании внести запись об увольнении за датой вынесения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неправильное внесение записи в трудовую книжку истицы не является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в ее трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на задержку выдачи истице трудовой книжки при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку требования о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлялись.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в обоснование иска истица ссылалась на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи