Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-2528 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Жуковской С.В., Ошманкевич Р.А., при секретаре Колояровой С.В., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Жуковской Н.А. и ООО «Петросталь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года, по которому взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» в пользу Жуковской Н.А. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме ... рублей, моральный вред в размере ...; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» государственная пошлина в сумме ... рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истицы Мазепа Р.И. и представителя ответчика Зыковой В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жуковская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петросталь» о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, возникших в результате просрочки передачи квартиры № ... по договору № ... «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу ... В судебном заседании истица от исковых требований в части взыскании убытков отказалась, в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала, просила снизить размер неустойки, морального вреда посчитав их завышенными. Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционных жалобах истица Жуковская Н.А. и ответчик ООО «Петросталь». В апелляционной жалобе Жуковская Н.А. приводит доводы о несогласии с выводом суда в части исчисления размера неустойки и его снижения при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ООО «Петросталь» указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петросталь» (застройщик) и Жуковской Н.А. (дольщик) был заключен договор № ... «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу ... Как следует из п. 2.6 договора № ... ориентировочный срок окончания строительства (ввод дома в эксплуатацию) – 2 квартал 2010 года. Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, получения ведомости помещений и площадей, поэтажных планов построенного дома, выполненных организацией, уполномоченной производить техническую инвентаризацию объектов строительства, при условии исполнения дольщиком всех обязательств по договору, включая осуществление окончательного расчета в соответствии с п. 6.7 договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объем инвестиций в строительство жилого дома установлен в размере ... рублей. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт оплаты истицей денежных средств по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом поз. ... введен в эксплуатацию разрешением №"... от ... Согласно акту приема-передачи квартира передана истице ... Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере ... рубля. Применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до ... рублей. Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба С учетом изложенных норм, обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем определенный судом размер неустойки в ... руб. является обоснованным. Довод апелляционной жалобы Жуковской Н.А. о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную к взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении решения. Доводы ООО «Петросталь», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Петросталь» апелляционную жалобу не поддержала, просила оставить решение суда без изменения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковской Н.А. и ООО «Петросталь» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи