Судья Махнева Л.В. Дело № 33-2524АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Амосова Андрея Николаевича Судомойкиной Зинаиды Валентиновны на решение Интинского городского суда от 03 апреля 2012 года, по которому

Амосову Андрею Николаевичу в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, судебных расходов было отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, а также судебных расходов в размере ... руб., указав, что по его расчетам, произведенным по записям в трудовой книжке, стажевый коэффициент ему должен быть установлен в размере 60%, исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1- 15 лет 09 мес. 19 дней.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял. Его представитель по доверенности Судомойкина З.В. требования Амосова А.Н. поддержала, полагая, что ответчик ошибся при подсчете стажа ее доверителя на соответствующих видах работ, данный стаж составляет 15 лет 09 месяцев 19 дней.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно материалам пенсионного дела истца его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 лет 28 дней. На основании решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Амосову А.Н. конвертация его пенсионных прав с момента назначения пенсии производится с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. При этом стажевый коэффициент, исчисленный с учетом стажа по Списку №1 составляет 56 %.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Судомойкина З.В., полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что Амосов А.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии пенсионного дела истца, его стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 лет 28 дней.

На основании решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Амосову А.Н. конвертация его пенсионных прав с момента назначения пенсии производится с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. При этом стажевый коэффициент, исчисленный с учетом стажа по Списку №1 составил 56 %.

Как усматривается из искового заявления, свой период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «...» ... продолжительностью 03 года 07 мес. 23 дн. Амосов А.Н. включает в стаж работы по Списку № 1.

Вместе с тем, из материалов пенсионного дела следует, что специалистами ГУ УПФ РФ в г.Инте проводились документальные проверки достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже Амосова А.Н., дающего право на трудовую пенсию по старости ( возрасту) в связи с особыми условиями труда, выработанному в ОАО «... «...» ( акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), по результатам которых было установлено, что:

периоды работы Амосова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... следует учесть по Списку №1;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением гособязанностей, донорских дней, дней для проезда к месту отдыха и обратно) в качестве ... и ... следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением гособязанностей, донорских дней) в качестве ... следует учитывать по Списку № 1, т.к. занятость на подземных работах составляет более 50% рабочего времени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода прохождения медосмотра) в качестве ... следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени.

Стаж на соответствующих видах работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отвлечений) Амосову А.Н был учтен на основании индивидуальных сведений, представленных работодателем и откорректированных с учетом вышеуказанных актов проверок.

При исчислении стажа работы на соответствующих видах работ применяются Списки №1 и №2 от 26.01.1991, а также Правила исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Пунктом «г» подраздела 1 раздела 1 «Горные работы» Списка №1 (от 26.01.1991) предусмотрены «инженеры, занятые в сменах» и «начальники смен», занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени (в учетном периоде). В соответствии с примечанием в Списке №1 от 26.01.1991, работникам, перечисленным в пп. «г», занятым на подземных работах, менее половины рабочего времени в году (в учетном периоде), пенсия назначается по Списку №2 от 26.01.1991.

Согласно таблицы трудовой деятельности и результатов расчета стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.Н. выработал стаж по Списку № 1 - 12 лет 28 дней, стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 2 с учетом суммирования списков – 15 лет 04 месяца 1 день.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при подсчете стажа Амосова А.Н. по Списку № 1 суд неправомерно не включил в него периоды работы истца по должности ... и ... с занятостью менее 50% рабочего времени под землей, в то время как Список №1 предусматривает работу по профессиям начальников участка, их заместителей ( помощников), выполняющих работы в подземных условиях, вне зависимости от продолжительности рабочего времени под землей.

Приведенные доводы жалобы не соответствуют содержанию и выводам в решении суда, из которого следует, что периоды работы истца в качестве ... учтены по Списку № 1; в таком же порядке учтены периоды работы истца по должности ... и ..., когда занятость на подземных работах составляла более 50% рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов, помимо приведенных, жалоба не содержит. Характер выполняемой в исключенные ответчиком при подсчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 периоды работы Амосова А.Н. и его занятость на подземных работах в указанные периоды менее 50% рабочего времени в году истцом не оспаривалась.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амосова Андрея Николаевича Судомойкиной Зинаиды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-