Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2632 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Работинского Андрея Владимировича, Работинской Анастасии Николаевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Работинского Андрея Владимировича, Работинской Анастасии Николаевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего Работинского Евгения Андреевича к Администрации Муниципального образования Городской округ «Усинск» о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Работинского Андрея Владимировича и его представителя - адвоката Шевелева Алексея Леонидовича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Работинские, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Работинского Е.А., обратились в суд с иском к АМО ГО «Усинск» о признании права на приватизацию к. № ... дома № ... по ул. ... г. ....

Ответчик иск Работинских не признал, указав, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, было предоставлено Работинскому А.В. во временное пользование на период его работы в ОВД г. ....

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят Работинские как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке установленных обстоятельств и собранных доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции Работинский А.В. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Работинская А.Н. и АМО ГО «Усинск» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: РК г. ... ул. ..., дом № ... комната № ... постановлением Главы Администрации МО ГО «Усинск» № ... от ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность от ОАО «Коминефть».

ДД.ММ.ГГГГ от ОВД г. ... в адрес Главы МО ГО «Усинск» поступило ходатайство о выделении комнаты № ... в общежитии по адресу: ул. ... д. ... сотруднику Работинскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Работинским А.В. и МУП ЖРЭП, наделенным Администрацией полномочиями по заключению договоров на сдачу внаем и в аренду жилых помещений муниципального фонда, а также по заключению договоров на право проживания в общежитиях, заключен договор найма № ..., согласно которого спорная комната в общежитии была предоставлена Работинскому А.В. и членам его семьи во временное пользование «без каких-либо прав на нее» с ДД.ММ.ГГГГ на период работы «у работодателя».

В тот же день Администрацией было выдано Работинскому А.В. направление № ... для регистрации в комнате по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Работинский А.В. уволился из ОВД г. ... по собственному желанию.

Постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» № ... от ДД.ММ.ГГГГ с жилого здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... д. ... был снят статус общежития, жилым помещениям, расположенным в данном здании, за исключением жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования.

Постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» № ... от ДД.ММ.ГГГГ. комната № ... дома № ... по ул. ... г. ... включена в специализированный жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ Работинский А.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора найма к. № ... дома № ... по ул. ... г. ....

В удовлетворении заявления Работинского А.В. было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст.ст.29,49,57 ЖК РФ, ст.ст.28,30 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, Постановления от 31 июля 1984 г. N 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст.30 Закона «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1, действовавшего в период предоставления Работинскому А.В. спорного жилого помещения, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4июля1991года N1541-1 и пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для признания права Работинских на приватизацию к. № ... дома № ... по ул. ... г. ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В основу права на приватизацию жилища заложен принцип, состоящий в том, что это право дано на приватизацию именно того жилища, в котором гражданин проживает постоянно, в том числе, на момент приватизации. Указанное следует из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», согласно которой право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, к. № ... дома № ... по ул. ... г. ... постоянным жилищем Работинского А.В. и членов его семьи, в том смысле, в каком это подразумевает закон о приватизации, никогда не являлась и не является. Указанная комната была предоставлена Работинскому А.В. временно и на определенных условиях, отличных от условий договора найма жилого помещения, регламентированного положениями ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

По своему существу договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам договора коммерческого найма жилья муниципального жилищного фонда, заменившего с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ранее Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и ч.1 ст.10 ЖК РСФСР договор аренды гражданами жилых помещений. Возможность приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях аренды была исключена Федеральным законом № 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, то есть до вселения Работинского А.В. в спорное жилое помещение и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду характера сложившихся между сторонами правоотношений последующие изменения ответчиком статуса дома № ... по ул. ... г. ... и к...., расположенной в нем, предмет договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и его условия не изменили. Доводы жалобы о трансформации сложившихся между сторонами отношений в договор социального найма жилья являются ошибочными.

В силу изначально установленного правового режима пользования Работинским А.В. к.... № ... по ул. ... г. ..., отличного от режима по договору социального найма, истец не приобрел прав нанимателя указанного жилья, предполагающих возникновение у него права на приватизацию этого помещения. Временное проживание и временная регистрация по указанному адресу Работинского А.В. и членов его семьи не давали ему права на приватизацию комнаты.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что Работинский А.В. сохраняет право пользования кв.... д.... по ул.... г...., от участия в приватизации которой он отказался ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 19 Вводного закона и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не лишает его права на данное жилое помещение.

Как правильно указал суд, права Работинской А.Н. и несовершеннолетнего Работинского Е.А. на приватизацию к.... № ... по ул. ... г. ... могут рассматриваться при установленных обстоятельствах только как производные от прав Работинского А.В.

При принятии решения судом правильно была произведена оценка собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.328.1 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работинского Андрея Владимировича, Работинской Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-