Судья Беляева И.А. Дело № 33-2630 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» и Белковским Русланом Леонидовичем о передаче в собственность надувной лодки модели «...»;

расторгнут договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» и Белковским Русланом Леонидовичем о передаче в собственность силовой установки «...»;

с Общества Обществом с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» в пользу Белковского Руслана Леонидовича взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере ... руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; всего в размере ... руб. ... коп.;

надувная лодка «...» и силовая установка «...» переданы продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркустк»;

с Общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» взыскан штраф в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ....;

с Общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» к Белковскому Руслану Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя ООО «Аэротрейд-Иркутск» Парначевой Людмилы Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белковский Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Аэротрейд-Иркустк» о расторжении договоров купли-продажи надувной лодки модели «...» и силовой установки к ней «...» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., обосновав заявленные требования недостатками приобретенного у ответчика товара.

ООО «Аэротрейд-Иркустк» обратилось в суд со встречным иском к Белковскому Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени Общества договоры купли-продажи надувной лодки модели «...» и силовой установки к ней «...» от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение данных сделок и непоступление на расчетные счета и в кассу ООО «Аэротрейд-Иркутск» денежных средств по вышеуказанным договорам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Аэротрейд-Иркутск» как постановленного с нарушением норм материального права и с неправильной оценкой добытых доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аэротрейд-Иркутск» Парначева Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, указала суду на то, что, по мнению апеллянта, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Белковский Р.Л. и его представитель в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Аэротрейд-Иркутск» по указанным им адресам с направлением копии жалобы. В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения в адрес Белковского Р.Л. и его представителя считаются доставленными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что в соответствие с договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ Белковский Р.Л. приобрел у ООО «Аэротрейд-Иркутск» надувную лодку модели «...» по цене ... руб.

В соответствие с договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ Белковский Р.Л. приобрел у ООО «Аэротрейд-Иркутск» силовую установку «...» по цене ... руб.

Общая цена сделок составила ... руб.

Приобретенный Белковским Р.Л. в ООО «Аэротрейд-Иркутск» товар аэролодка «...» с установленным на ней двигателем внутреннего сгорания марки «...» является комплектным товаром, поскольку состоит из совокупности включаемых в него частей – самой аэролодки «...» и двигателя «...», обеспечивающих работоспособность данного устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «Аэротрейд-Иркутск» и находит свое подтверждение в инструкции по сборке аэролодки, руководстве по эксплуатации силовой установки ..., направленных в адрес истца ООО «Аэротрейд-Иркутск» вместе с приобретенным товаром, и на сайте ООО «Аэротрейд-Иркутск» в сети Интернет, согласно которому аэролодка «...» разработана специально для силовой установки с двигателем «...» австрийского производства, эти два составляющих аэролодки являются единым целым.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы двигателя ... марки «...», установленного на аэроглиссере, при сборке двигателя в шатун первого цилиндра был установлен подшипник с имеющемся в нем (подшипнике) производственным недостатком в виде установки иголок в сепаратор несоответствующей прочности. Это привело к тому, что двигатель в процессе работы (в режиме обкатки) стал неработоспособным, то есть непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд исходил из положений пунктов 1, 4 ст. 475, части 1 ст.478, ст.479, 503 и 151, ст.1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.4, ст. 18, ч.1 ст. 19,22,23, ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 и 56, 88, 98 и 100 ГПК РФ и установив, что Обществом «Аэротрейд-Иркутск» был продан Белковскому Р.Л. дорогостоящий комплектный товар ненадлежащего качества, удовлетворил заявленный последним иск, отказав во встречном иске ООО «Аэротрейд-Иркутск».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы жалобы о неправильной оценке обстоятельств по делу, в частности, о ничтожности сделок купли-продажи №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у лица, заключившего их, полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Аэротрейд-Иркутск», не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку противоречат собранным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами ( ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 5 приведенного Закона о защите прав потребителей и конкретизированному в п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора (в частности, в описании), а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, на этикетках, маркировке).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п.28-29 Правил. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Ненадлежащее качество приобретенного Белковским Р.Л. комплектного товара, состоящего из лодки модели «...» и силовой установки «...», не оспорено ООО «Аэротрейд-Иркутск», подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы.

В подтверждение состоявшихся сделок истцом суду в материалы дела представлены: поименованные договоры, акты приемо-передачи к ним, приходно-кассовые ордера о перечислении Белковским Р.Л. на имя получателя Н.И. сумм в размерах ... руб. и ... руб., всего - ... руб.; товаро-транспортная накладная компании ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ ( отправитель груза - ООО «Аэротрейд-Иркутск», получатель - Белковский Р.Л.); переписка по вопросу заключения договоров и претензионная переписка.

Рассматривая возражения ООО «Аэротрейд-Иркутск» о заключенности и действительности договоров купли-продажи №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что от имени «Продавца» при подписании указанных сделок действовала Ш.., поименованная как исполнительный директор Общества, однако фактически состоящая на тот момент в трудовых отношениях с Обществом в должности .... Вместе с тем, как следует из представленной распечатки страницы с Интернат сайта ООО «Аэротрейд-Иркутск», на дату ДД.ММ.ГГГГ Ш.была указана в качестве ... Общества. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.8-9 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Белковского Р.Л. объективно отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя продавца, заключившего с ним договор. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, в процессе переговоров сторон о заключении сделок на обращение Белковского Р.Л. в ООО «Аэротрейд-Иркутск» ему была представлена информация о реквизитах банковского счета для оплаты приобретаемого товара, где в качестве получателя указана генеральный директор Общества Н.И.. Оплата товара была произведена покупателем согласно указаний продавца.

Представленные товарная накладная и претензионная переписка подтверждают исполнение обеими сторонами условий сделки по передаче товара.

До обращения Белковского Р.Л. в суд сделки от ДД.ММ.ГГГГ Обществом оспорены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на иные доказательства в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу о нашедшем свое подтверждение факте заключения сторонами сделок по приобретению Белковским Р.Л. товара у продавца - ООО «Аэротрейд-Иркутск» и распространил на рассматриваемые правоотношения нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Вывод об отказе ООО «Аэротрейд-Иркутск» в удовлетворении встречного иска к Белковскому Р.Л. также является верным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что производя оплату по договорам, Белковский Р.Л. вступил в отношения с Н.И. как с представителем юридического лица - ООО «Аэротрейд-Иркутск», а не как с физическим лицом, при этом уплатив денежную сумму за совершение в его пользу действий со стороны юридического лица - ООО «Аэротрейд-Иркутск», а не со стороны физического лица – Н.И..

Н.И.. является ... Общества.

Реквизиты для оплаты приобретаемого товара были предоставлены покупателю самим продавцом.

Указанное в своей совокупности обуславливает вывод о том, что в данном случае Н.И.., принимая оплату от Белковского Р.Л. за товар, действовала как представитель юридического лица, от имени ООО «Аэротрейд-Иркутск» и в его интересах, а не как физическое лицо в своих интересах.

Тот факт, что денежные средства, перечисленные Белковским Р.Л. в установленном порядке не поступили на счет ООО «Аэротрейд-Иркутск», не является основанием для взыскания с Белковского Р.Л. неосновательного обогащения в пользу Общества. Как было установлено судом, действия Белковского Р.Л. были направлены на исполнение своих обязательств по оплате товара, приобретенного у ООО «Аэротрейд-Иркутск».

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца и в бюджет судебных расходов основаны на положениях ст.98,100,103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также правил подсудности, судом не допущено. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -