Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-2531АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Березиной Светланы Николаевны на решение Интинского городского суда от 05 апреля 2012 года, по которому

Березиной Светлане Николаевне в удовлетворении иска к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании незаконными итогов решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., проводимого в ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Березиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта», ООО «Наш дом» о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «...», указав на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Ответчики иск Березиной С.Н. не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворил заявление ответчиков и отказал Березиной С.Н. в иске.

В жалобе Березина С.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом начала срока исковой давности по делу, а также по доводам, изложенным ею при обращении в суд.

В суде апелляционной инстанции Березина С.Н. свою жалобу поддержала, пояснив, что об оспариваемом решении ей действительно стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако на тот момент она не могла оценить его законность. Поскольку соответствующую оценку она смогла для себя сделать только в ДД.ММ.ГГГГ года, Березина С.Н. полагала, что суд неправомерно не принял этот момент как начало течения срока на обращение в суд.

Ответчики участия в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Березиной С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено по делу, Березина С.Н. является собственником квартиры №... в многоквартирном жилом доме №... по ул. ... г.....

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе А.. – собственника кв.... д.... по ул.... г.... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. ... в форме заочного голосования. По итогам голосования было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «...» и выборе управляющей организации - ООО «Наш дом».

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ и администрацией МОГО «Инта» был заключен договор управления МКД.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с чч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом пропущен срок - шесть месяцев для обращения в суд с иском (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), учитывая, что истец узнала о состоявшемся решении в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Березиной С.Н. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обжалование решения общего собрания.

Как следует из материалов дела № ... ... суда, выступая по иску ООО «...» по тому же предмету, что и в настоящем деле, в качестве ответчика, Березина С.Н. указывала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла А.., вручив бюллетень для голосования по 8 вопросам. Березина С.Н. проголосовала «против». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она отсутствовала по месту жительства. По приезду узнала о принятом решении.

Эти же обстоятельства Березина С.Н. изложила в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) и правомерно сделан вывод о том, что при должной степени осмотрительности и заботливости Березина С.Н. имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный для этого законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы Березиной С.Н. о нарушении процедуры проведения собрания на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что суд правомерно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного Законом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-