Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-2418АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кривошеиной Анны Анатольевны и Кривошеина Николая Валерьевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кривошеина Николая Валерьевича, Кривошеиной Анны Анатольевны к администрации муниципального района «Сысольский» о признании решения незаконным, согласовании границ земельного участка и передаче его в собственность отказано;

в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Иевлева Владимира Павловича к Кривошеиной Анне Анатольевне, Кривошеину Николаю Валерьевичу о признании права пользования проездом отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Кривошеиной Анны Анатольевны, Кривошеина Николая Валерьевича, представителя администрации муниципального района «Сысольский» Кузнецовой Марины Васильевны, руководителя администрации сельского поселения «Визинга» Татаринова Вячеслава Сергеевича, представителя Иевлева Владимира Павловича - Иевлева Аркадия Владимировича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин Н.В. и Кривошеина А.А. обратились в суд с иском к администрации МР «Сысольский» о согласовании границ земельного участка, расположенного между жилыми домами ... и ... по ул.... с.... по данным межевания и передаче им в собственность участка общей площадью ... кв.м, состоящего из площади предоставленного Кривошеину Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в пожизненно наследуемое владение участка площадью ... Га и площади примыкающего к этому участку не оформленного, но находящегося в фактическом пользовании истцов участка ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать незаконным отказ администрации МР «Сысольский» в согласовании границ образованного земельного участка и обязать ответчика согласовать его границы по проведенному межеванию; признать право Кривошеина Н.В. и Кривошеиной А.А. на земельный участок размером ... кв. м, примыкающий к участку размером ... га, обязать ответчика передать в собственность истцов земельный участок размером ... кв. м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к производству в рамках рассматриваемого дела было принято заявление третьего лица Иевлева В.П., заявившего самостоятельные требования к Кривошеиной А.А., Кривошеину Н.В. о признании права пользования проездом между домами № ... и № ... по ул. .... В обоснование своих требований Иевлев В.П. указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок примыкает к земельному участку, который собираются получить в собственность истцы Кривошеины, и на котором в настоящее время располагается проезд.

Администрация МР «Сысольский» предъявила к Кривошеиным встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки -сарая для дров и сооружения – забора на земельном участке общего пользования между домами №... и №... по ул.... с...., освобождении земельного участка от дров, находящихся в сарае для дров и около него, сложении части разобранного деревянного забора и приведении самовольно занятого земельный участка в состояние, пригодное для использования в качестве территории заезда.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кудрявцев В.В., Базарова Н.И., в качестве третьего лица – Администрация СП Визинга.

До окончания судебного разбирательства Администрация МР «Сысольский» отказалась от заявленных требований по делу в полном объеме, производство по иску Администрации МР «Сысольский» было прекращено.

10 апреля 2012 года суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривошеины просят об отмене решения, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кривошеин Н.В. обратился с заявлением в Администрацию МР «Сысольский» о согласовании схемы расположения и границ земельного участка, примыкающего к жилому дому ... по ул.... с...., составленному по заявке истца ИП Ш.., общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация МР «Сысольский» отказала Кривошеину Н.В. в удовлетворении его заявления, указав не необходимость обеспечения доступа к местам общего пользования и линейным объектам.

Указанный отказ обжалован Кривошеиными в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Кривошеины являются собственниками кв.... д.... по ул.... с..... Указанный МКД состоит из трех квартир, одна из которых входит в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно технического паспорта на МКД по адресу ул.... дом ..., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в части экспликации земельного участка содержатся сведения о фактической площади используемого для обслуживания дома земельного участка - ... кв.м ( ... кв.м х ... кв.м). Межевание и формирование границ указанного земельного участка не проводились. В то же время в материалах дела имеется информация БТИ об отсутствии за прошедший период времени каких-либо изменений объекта, прошедшего технический учет, за исключением физического износа здания.

ДД.ММ.ГГГГ года Кривошеину Н.В. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей в отношении земельного участка площадью ... кв.м «при доме» для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное свидетельство было выдано на основании решения администрации Визингского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № ..., которым были утверждены результаты обмеров земельных участков на территории Визингского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию Визингского сельсовета обратилась Кривошеина А.А. с заявлением о проведении повторного обмера земельного участка и расширении его границ за счет заезда с ул..... Постановлением Главы Администрации Визингского сельского Совета № ... от ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено Кривошеину Н.В. «расширить земельный участок в ширину на ... м около д.... по ул....; общая площадь участка составит ... кв.м.».

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт принадлежности Кривошеину Н.В. свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданного администрацией Визингского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Кривошеина Н.В. в государственный кадастр недвижимости были внесены записи о земельном участке под кадастровым номером ..., предоставленном на праве пожизненно наследуемого владения и постоянного пользования Кривошеину Н.В. с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и внесенных Постановлением Главы Администрации Визингского сельского Совета № ... от ДД.ММ.ГГГГ года изменений.

Решением ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Иевлева В.П., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление Главы Администрации Визингского сельского Совета № ... от ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным и недействующим с момента его принятия. При этом суд установил, что земельный участок, в отношении которого возник спор (дополнительно предоставленный Кривошеину Н.В. по постановлению № ... от ДД.ММ.ГГГГ года ), использовался в качестве проезда между домами № ... и № ... по ул.... с момента постройки домов. По указанному участку проходит теплотрасса к д...., к которой не установлена охранная зона. Проезд имеется по факту, он используется несколькими семьями, в том числе Иевлевым В.П.

Аналогичные обстоятельства были установлены при разрешении ... судом дела № ... ( решение от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ года № ...) и мировым судьей ... судебного участка дела № ... ( решение от ДД.ММ.ГГГГ года).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие правомерное фактическое пользование истцами испрашиваемым ими земельным участком.

Правомерность использования Кривошеиными земельного участка размером ... кв.м, примыкающего к участку размером ... га, опровергается постановленными судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, что было известно Кривошеиным до обращения с иском, и на что верно указал суд при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о наличии у Кривошеиных права на приватизацию земельного участка площадью ... кв.м, как находящегося в их фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно результатам обмеров площадей земельных участков, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь участка Кривошеиных была определена равной ... кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих выделение Кривошеиным в пользование дополнительного земельного участка к имеющемуся, не утративших силу в связи с признанием их незаконными и недействующими, суду не представлено.

Возведение истцами строений на не отведенном для этих целей земельном участке само по себе не порождает их прав на землю под ними. Указанные строения ( баня, сарай) являются вспомогательными, с требованиями о признании на них права собственности как на объекты недвижимого имущества Кривошеины не обращались, ввиду чего ссылка жалобы на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и п.4 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является несостоятельной.

Право истцов на жилое помещение – кв.... д.... по ул.... с.... порождает лишь их право на приобретение в общую долевую собственность без выделения границ в натуре соразмерной части приусадебного к дому участка, а также возможность размещения на нем временных строений и сооружений при отсутствии возражений на это остальных участников общей долевой собственности. Иной вывод противоречил бы положениям п.4 ст.37 Жилищного Кодекса РФ.

Установив, что спорный земельный участок площадью ... кв. м был занят Кривошеиными самовольно, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска к администрации муниципального района «Сысольский» о признании решения незаконным, согласовании границ земельного участка и передаче его в собственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что истцы имеют право на приобретение в собственность действительной площади занимаемого ими участка, даже при превышении фактической площади участка, по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения и постоянного владения землей, являются несостоятельными. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеиной Анны Анатольевны и Кривошеина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-