Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-2483АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Зварич Ольги Егоровны, действующей в интересах Обрезкова Виталия Александровича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Обрезкова Виталия Александровича об оспаривании решения призывной комиссии Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Зварич О.Е., представителя военного комиссариата Республики Коми Музалевского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зварич О.Е., действуя в интересах Обрезкова В.А., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Обрезкова В.А. на военную службу, считая его не законным. В обоснование требования указала, что Обрезков В.А. является ... образовательного учреждения, подлежал призыву на военную службу только в весенний призыв с 1 мая по 15 июля, однако призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу в осенний призыв.

В судебном заседании представитель заявителя Зварич О.Е. требования поддержала.

Представитель призывной комиссии муниципального района «Усть-Куломский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела военного комиссариата Республики Коми по Усть-Куломскому району Ватанский О.В. заявленные требования не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Зварич О.Е. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу положений статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьи 28 данного Закона предусматривает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25 вышеуказанного закона граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных учреждений, призываются на военную службу с 01 мая по 15 июля.

На основании подпункта «а» указанной статьи призыв граждан, не пребывающих в запасе на военную службу в Республике Коми, осуществляется один раз, а именно с 01 ноября по 31 декабря.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ Обрезкова В.А. призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Обрезкову В.А. была вручена повестка о призыве на военную службу, где было указано о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел военного комиссариата для проследования к месту военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Обрезков В.А. уволился с места работы и ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции было установлено, что с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Обрезков В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд по обжалованию решения призывной комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение заявителя последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пропуска срока представитель заявителя указывал незнание закона.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обрезков В.А. обладал информацией о принятии призывной комиссией оспариваемого решения, имел реальную возможность обратиться в суд об оспаривании решения.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, поскольку уважительных причин его пропуска не имелось.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание Обрезковым В.А. решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Республики Коми не препятствовало ему своевременно обжаловать решение призывной комиссии в суд. Обрезков В.А. имеет высшее профессиональное образование, в силу этого обладает достаточным кругозором для самостоятельной оценки и получения своевременных соответствующих консультаций, на дату призыва располагал информацией в части призыва на военную службу педагогических работников, поскольку предварительно обращался по данному вопросу за консультацией. Иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения призывной комиссии, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не приведено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломкого районного суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зварич Ольги Егоровны в интересах Обрезкова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-