Судья Соболев В.М. Дело № 33-2599АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2012 года, которым

принято признание иска ответчиком Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» г. Сыктывкара.

Исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара удовлетворены.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» г. Сыктывкара обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оградить территорию общеобразовательного учреждения забором.

Взыскана с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» г. Сыктывкара государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителей МБОУ «СОШ № 22» Елагиной В.А. и Чернышова Л.Е., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эжвинского района города Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара об обязании оградить территорию общеобразовательного учреждения забором. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ... законодательства по антитеррористической защищенности. В результате проверки установлено, что территория школы не ограждена забором, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Просит обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оградить территорию участка образовательного учреждения забором.

В судебном заседании прокурор Долгова Ж.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара Елагина В.А. исковые требования признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара Елагина В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета требований материального и процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов обоснованными не находит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Эжвинского района города Сыктывкара ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22», в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, направленного на профилактику террористических проявлений.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая, что ограждение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара отсутствует, что не исключает несанкционированный доступ третьих лиц на территорию учреждения, несоблюдение должностными лицами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара требований федерального законодательства нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих общеобразовательное учреждение, в части их безопасного пребывания в учреждении, исходя из полномочий образовательного учреждения и его обязанности по выполнению требований законодательства, правомерно возложил на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара обязанность оградить территорию образовательного учреждения забором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно статье 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". П. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: вопросы обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Положениями статьи 32 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку финансовое обеспечение школы осуществляется путем предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», собственником земельного участка занимаемого территорией школы является МО ГО «Сыктывкар», полномочия по обустройству прилегающих к зданиям и сооружениям муниципальных образовательных учреждений территорий возложена законом на органы местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования указанных выше положений правовых актов распространены не только на органы местного самоуправления, но также и на образовательные учреждения. Ответчик обязан соблюдать указанные требования, и судом правомерно возложена на ответчика обязанность по ограждению территории школы забором. Выявленные нарушения требований законодательства, установленных стандартами, нормами и правилами, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья.

Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологической безопасности.

Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие финансирования для установки ограждения, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в силу требований закона ответчик должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности, в том числе и решением вопроса о финансировании расходов органами местного самоуправления при отсутствии достаточных для этого собственных средств.

В силу положений статей 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все существенные сведения о разбирательстве дела отражаются в протоколе судебного заседания, который обязательно ведется в ходе каждого судебного заседания суда.

Свое несогласие с процессуальными действиями участников судебного разбирательства заявитель вправе выражать предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Указание заявителя на непризнание исковых требований прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание иска отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара была ознакомлена с решением суда, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, не могут служить основанием к безусловной отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Сыктывкара - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –