Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2598/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова А.А. в интересах Логинова А.Н. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому

исковые требования Логинова Александра Николаевича к Логиновой Наталье Николаевне о выделе доли из общего имущества квартиры № ... дома № ... по пр. ... г. ... Республики Коми в виде жилой комнаты ... кв.м ( комнаты № ... согласно технического паспорта БТИ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года ) с сохранением права общей собственности на коридор, помещение ванной, санузла и кухни, признании права собственности истца на жилое помещение в виде указанной комнаты ... кв.м, взыскании денежной компенсации фактической разницы между долей истца в праве собственности на квартиру и выделенной истцу в натуре оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Соколова А.А., Логиновой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к Логиновой Н.Н. о выделе доли истца в натуре из общего имущества – квартиры № ... дома № ... по пр. ... г. ... в виде жилой комнаты ... кв.м и подсобной площади ... кв.м., взыскании денежной компенсации фактической разницы между долей истца в праве собственности на квартиру и выделенной истцу в натуре. В обоснование иска истец указал, что стороны являются собственниками в равных долях указанного жилого помещения, ответчик фактически пользуется частью спорного жилого помещения, превышающей его долю в общем имуществе - комнатами ... и ... кв.м, в связи с этим между сторонами возникают споры и разногласия о порядке пользования и владения спорным жилым помещением.

Впоследствии представитель истца Соколов А.А. исковые требования уточнил и просил выделить долю истца из общего имущества – квартиры № ... дома № ... по пр. ... г. ... в виде жилой комнаты ... кв. ( комнаты № ... согласно технического паспорта БТИ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года ) с сохранением права общей собственности на коридор, помещение ванной, санузла и кухни, признать право собственности истца на жилое помещение в виде указанной комнаты ... кв.м, и взыскать с ответчика денежную компенсацию фактической разницы между долей истца в праве собственности на квартиру и выделенной истцу в натуре.

Истец Логинов А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились. Логиновым А.Н. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя.

Ответчик Логинова Н.Н. в суде исковые требования не признала, полагая, что спорная квартира представляет собой единый комплекс для проживания, в который включены места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет; жилая комната 16,7 кв.м является проходной и имеет выход на балкон, поэтому выделить в натуре долю истца не представляется возможным.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколов А.А. просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., пр. ..., д. ... кв. ..., находится в общей долевой собственности сторон, по ... доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность № ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, кухни - ... кв.м, ванной – ... кв.м, туалета - ... кв.м, коридора - ... кв.м, шкафа - ... кв.м. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м, в том числе жилая - ... кв.м, подсобная – ... кв.м. Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.

По определению суда проведена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения реальный раздел квартиры № ... дома № ... по пр. ... г. ... между сторонами в соответствии с размером их долей не возможен, так как переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе, влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома.

Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др. ), оборудования отдельного входа. Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире выделить долю в праве собственности в натуре на комнату или ее часть невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты ... кв.м квартира в результате раздела становится коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла и кухни, то есть право общей собственности не прекращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, невозможно. Вариант истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме № ... по пр. ... г. ....

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не обоснованны, так как суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации признал причину неявки истца и представителя истца в судебное заседание неуважительной, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как истца, так и его представителя, не представлено.

Указание в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не влияют на отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет правового значения и не влияет на правильность решения суда, вынесенного по заявленным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова А.А. в интересах Логинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-