Судья Чурина О.Н. Дело № 33-2518АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Натали Турс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года, которым

исковые требования Шушариной Татьяны Анатольевны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Натали Турс» в пользу Шушариной Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме ... руб.... коп.

Взыскана с ООО «Натали Турс» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарина Т.А. обратилась с иском к ООО «Натали Турс», указав в обоснование своих требований, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом были удовлетворены её требования, с ООО «Натали Турс» взыскано ... рублей в счет денежных средств, выплаченных истцом за путевку, и понесенных убытков. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были возвращены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере ... рублей была возвращена в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, она не могла пользоваться своими деньгами более ... лет, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере ...% за каждый день просрочки в сумме ... рублей, а также индексацию невыплаченной суммы ... рублей в связи с ее обесцениванием вследствие инфляции, с момента незаконного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Шушарина Т.А. участия не приняла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Царегородцев Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Шушариной Т.А. поддержал.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте полагала исковые требования Шушариной Т.А. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натали Турс» не согласно с решением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Шушарина Т.А. и Царегородцев Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о возмещении материального вреда в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что заключили с туристическим агентством «Континент» договор купли-продажи туристического продукта – тура в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатили за тур ... рублей, однако по причине не получения визы на всех членов семьи накануне вылета поездка не состоялась. Просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ... рублей, составляющих разницу между стоимостью путевки и суммой, возвращенной туроператором, расходы по оплате проживания, проезда в городе Москве, проезда по маршруту Москва-Ухта в общей сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда.

Решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), ООО «Натали Турс», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с ООО «Натали Турс» в пользу Шушариной Т.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – невыплаченная ответчиком сумма по договору реализации туристского продукта, ... рублей – расходы истцов по проезду и проживанию в городе Москва.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцами в связи с неоказанием им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению туроператором ООО «Натали Турс», и взыскал их с ответчика в заявленном истцами размере.

Решение суда ООО «Натали Турс» не оспорено, более того исполнено, ... рублей перечислены ответчиком на счет Шушариной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Шушарина Т.А. и Царегородцев Е.В. обратились в досудебном порядке с заявлением о возмещении убытков к туроператору ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Натали Турс» по результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №..., в котором ответчик указал на отсутствие ответственности туроператора за бездействие органов власти иностранных государств, произведенную им оплату всех услуг, входящих в состав тура (проживание в отеле, авиаперелет, трансферы) в сумме ... долларов США, и отказал в удовлетворении требований истцов о возврате полной стоимости тура и возмещении дополнительных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Турс» в адрес ИП Ситниковой С.С. платежным поручением № ... перечислили сумму возврата денежных средств в размере ... рублей (стоимость тура за вычетом фактических расходов туроператора в сумме ... долларов США). Согласно расходному кассовому ордеру, ИП Ситниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ Шушариной Т.А. возвращено ... рублей.

Согласно пункту 22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате денег в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Натали Турс» неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов, правильно определив её период с даты по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя, при этом ограничив размер взыскания заявленным исковым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Натали Турс» работает исключительно с юридическими лицами, никаких операций по перечислению денежных средств непосредственно туристам совершать не вправе, денежные средства для истца были перечислены ответчиком в ИП Ситникова, которая в дальнейшем перечислила денежные средства туристам, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как со стороны ООО «Натали Турс» отсутствует нарушение сроков выполнения услуг, недостатков выполненной работы, туристский продукт полностью сформирован и готов к использованию, ООО «Натали Турс» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на него законом и агентским договором с ООО «Континент», не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Из вступившего в законную силу решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что туроператор ООО «Натали Турс» является лицом, обязанным возместить истцу убытки в виде невыплаченной суммы по договору реализации туристского продукта.

В связи с чем, при установлении просрочки в выплате указанной суммы убытков ООО «Натали Турс», неустойка правильно взыскана судом с ООО «Натали Турс».

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Натали Турс» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-