Судья Тимофте В.К. Дело № 33-2536АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Большакова Б.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года, по которому исковое заявление Дружиненко Елены Геннадьевны к Большакову Борису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Большакова Бориса Александровича к Дружиненко Елене Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов по ксерокопированию документов удовлетворено частично.

В результате зачета взыскана с Большакова Бориса Александровича в пользу Дружиненко Елены Геннадьевны компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружиненко Е.Г. обратилась в суд с иском к Большакову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, указывая, что по заявлению частного обвинителя Большакова Б.А. в отношении нее мировым судьей ... судебного участка г.... было рассмотрено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ, по делу вынесен оправдательный приговор. Незаконным возбуждением уголовного дела истцу причинен моральный вред.

Большаков Б.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Дружиненко Е.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи ... судебного участка г.... уголовное дело по заявлению частного обвинителя Дружиненко Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков Б.А. не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подсудимая Дружиненко Е.Г. обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) Большаковым Б.А. в ..., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по адресу: г...., ул...., д...., ... судебный участок г.... Дружиненко Е.Г., действуя умышленно, с целью ... Большакова Б.А., подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указала, что возвратила Большакову Б.А. сумму займа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г., так как в деньгах не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, продолжая свои противоправные действия, охватываемые единым умыслом и направленные на распространение ... Большакова Б.А. по адресу: г...., ул...., д...., ... суд Республики Коми, Дружиненко Е.Г., действуя умышленно, подала кассационную жалобу на решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что возвратила Большакову Б.А. сумму займа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ., он не вернул ей второй экземпляр договора, обещал его порвать, но не выполнил обещание, воспользовался доверчивостью и незнанием законов.

Указанными действиями Дружиненко Е.Г., по мнению частного обвинителя, совершила преступление, предусмотренное ч. ... ст.... Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей до 07.12.2011).

Приговором мирового судьи ... судебного участка г.... от ДД.ММ.ГГГГ года Дружиненко Е.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по жалобе Большакова Б.А. прекращено. Приговор мирового судьи оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дружиненко Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Большакова Б.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в связи с признанием статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации («...») утратившей силу Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 N 420-ФЗ, вступившего в силу 08.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дружиненко Е.Г. и Большакова Б.А. в суд с указанными выше требованиями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, но (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав граждан, подвергшихся необоснованному обвинению в совершении преступления, направлен на восстановление нарушенных прав, законности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Дружиненко Е.Г. и признавая за ней право на компенсацию морального вреда за счет Большакова Б.А., суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела в отношении истца и привлечение ее к участию в процессе в качестве обвиняемой. Вынесение в отношении истца оправдательного приговора за отсутствием состава преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.

Возлагая ответственность за причинение морального вреда, суд правомерно руководствовался общими правилами о возмещении морального вреда, предусмотренными ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных обстоятельствами дела, сроку производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальным особенностям истца и данным о ее личности, характеру перенесенных ею переживаний, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Большакова Б.А. и определяя размер подлежащей взысканию с Дружиненко Е.Г. в его пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно учел, что производство по уголовному делу в отношении Большакова Б.А. прекращено в связи с признанием статьи ... Уголовного кодекса РФ утратившей силу (декриминализацией деяния).

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Ссылка на неверное указание в описательной части решения суда размера компенсации морального вреда, заявленного Большаковым Б.А. ко взысканию с Дружиненко Е.Г., не является основанием для отмены решения суда и тем более не свидетельствует о предвзятости судьи либо заинтересованность по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК не назначил судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между причинением морального вреда и имеющимися заболеваниями, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку, как видно из материалов дела в судебном заседании Большаков Б.А. ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, а оценка собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований Дружиненко Е.Г. и частичного удовлетворения иска заявителя, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи