Судья Никулин М.О. Дело № 33-2513АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Агыденко Сергея Анатольевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому

исковое заявление Агыденко Сергея Анатольевича к ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Расторгнут договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Альянс» в лице генерального директора П.В. и Агыденко Сергеем Анатольевичем, купли-продажи автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, шин и дисков, общей стоимостью ... руб.

Взысканы с ООО «Авто-Альянс» в пользу Агыденко Сергея Анатольевича уплаченные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, шин и дисков денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении исковых требований Агыденко Сергея Анатольевича к ООО «Авто-Альянс» о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки рассчитанной со дня подачи иска до даты вынесения решения, отказано.

Взыскана с ООО «Авто-Альянс» пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... руб.

Взыскан с ООО «Авто-Альянс» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агыденко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей, неустойки за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, оплатив при этом стоимость автомобиля в размере ... руб., а также стоимость дополнительного оборудования, шин и дисков в размере ... руб. По условиям договора, срок поставки автомобиля установлен - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не предоставлен. Обращенные к продавцу претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда просит Агыденко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Альянс» в лице генерального директора П.В.. и Агыденко С.А. заключен договор № ... купли-продажи автомобиля. По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость с учетом доставки. Срок поставки автомобиля на площадку продавца определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.26. договора).

Стоимость автомобиля в размере ... руб. и дополнительное оборудование на сумму ... руб. оплачены Агыденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ... подтверждено внесение Агыденко С.А. платы за шины и диски в сумме ... руб.

Также, по делу установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто-Альянс» П.В.. уведомил Агыденко С.А. об увеличении срока поставки товара, ввиду усилившейся загрузки транспортных компаний, отвечающих за перевозку автомобилей. За причиненные неудобства продавец предложил Агыденко С.А. установить на его автомобиль сигнализацию с автозапуском, комплексную защиту картера двигателя, раздаточной коробки и рулевых тяг в безвозмездном порядке либо самостоятельно выбрать другой товар на сумму ... рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что в ответ на письмо он выбрал на предложенную ответчиком сумму установку декоративных порогов на автомобиль, при этом указал, что новый срок поставки автомобиля с продавцом не оговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, с возмещением оплаченной по договору суммы.

Ответ на данную претензию потребителем от продавца не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом;

-потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования Агыденко С.А. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере - ... руб., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении требований Агыденко С.А. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня предъявления иска до даты вынесения решения, суд исходил из того, что приняв условия, предложенные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с изменением срока поставки товара.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, по общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку действия покупателя явно указывали на его намерение продолжить отношения по договору купли-продажи автомобиля, а также учитывая срок обращения с претензией (03.03.2012), вывод суда о продлении договора на новый срок путем совершения конклюдентных действий является правильным.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истица компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установив, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральной вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Агыденко С.А. является сумма в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Агыденко С.А. о том, что суд неправомерно уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг, также не могут служить основанием к изменению решения суда.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агыденко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи