Судья Найдина Г.В. Дело №33-2512АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Глущенко Антона Григорьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении требования Глущенко Антона Григорьевича к ГКУ РК «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения организационно-методической комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.Г. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения организационно-методической комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. В обоснование требований указал, что после увольнения с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ГКУ РК «ЦЗН» и находится на учете по настоящее время. Решением организационно-методической комиссии ГКУ РК «ЦЗН» № ... от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Полагает, что решение принято незаконно, поскольку от предложенной работы он отказался лишь однажды в связи с тем, что у него отсутствует требуемое специальное образование, а других оснований для отказа в выплате в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца Сметанин А.В. заявленное требование поддержал.

Представитель ГКУ РК «ЦЗН» Поповская Т.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко А.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Глущенко А.Г. работал в Ухтинском филиале ОАО ЦТД «...», ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Г. обратился в ГКУ РК «ЦЗН» и на основании личного заявления был зарегистрирован в качестве ищущего работу.

На приеме у специалиста Центра занятости Глущенко А.Г. была вручена памятка безработного и разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов для постановки на учет в качестве безработного, выдано направление на работу инженера ООО «...». От данной работы истец отказался в связи с тем, что его не устраивает заработная плата. В этот же день Глущенко А.Г. под подпись выдан талон на посещение ГКУ РК «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации.

В назначенный день в Центр занятости истец не явился, обратился в него ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимый пакет документов и на основании Приказа ГКУ РК «ЦЗН» № ... от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен талон на посещение ГКУ РК «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ – талон на посещение ДД.ММ.ГГГГ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ – талон на посещение ДД.ММ.ГГГГ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ – талон на посещение ДД.ММ.ГГГГ.

При посещениях Центра занятости истцу предлагалась подходящая работа, которая им рассматривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Г. прошел перерегистрацию в качестве безработного и несмотря на вручение талона на посещение ДД.ММ.ГГГГ, в Центр занятости не явился.

Приказом ГКУ РК «ЦЗН» № ... от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Г. был снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с длительной неявкой в ЦЗН (более 1 месяца). Письменное уведомление о принятом решении направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Г. обратился в ГКУ РК «ЦЗН» о выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Решением организационно-методической комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка в течении четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Оспаривая обоснованность принятого ответчиком решения, в жалобе истец ссылается на то, что получил статус безработного, и в период нахождения на учете в Центре занятости населения выполнял все выдаваемые ему предписания. В решении №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, в связи с чем принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что при посещении Центра занятости истцу предлагалась подходящая работа, которая им рассматривалась. От работы в должности инженера ООО «...» истец отказался в связи с тем, что его не устраивает заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец для перерегистрации в Центр занятости не явился. Эти обстоятельства учитывались ответчиком при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что решение о сохранении за уволенным работником среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения принимается в случае, когда у центра занятости отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу. Как следует из материалов дела, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько вариантов подходящей работы для Глущенко А.Г.

Поскольку органом службы занятости предприняты меры по трудоустройству истца, но он отказался от подходящей работы, не явился ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации, предусмотренных ч.2 ст.318 Трудового Кодекса РФ оснований для сохранения за ним среднемесячного заработка в течении четвертого месяца со дня увольнения не имеется и решение об этом ГКУ РК «Центр занятости населения города Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -