Судья Беляева И.А. Дело № 33-2450АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Глушкова Николая Николаевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года, по которому исковые требования прокурора г. Сосногорска, поданные в защиту интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Глушкову Николаю Николаевичу о взыскании средств, затраченных на лечение Глушковой Марины Георгиевны, Юдина Алексея Александровича, Смирнова Ивана Владимировича, Черкашиной Ольги Николаевны, Новичковой Натальи Юрьевны – удовлетворены частично.

взысканы с Глушкова Николая Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы, связанные с лечением потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Юдина А.А., Смирнова И.В., Черкашиной О.Н., Новичковой Н.Ю., Глушковой М.Г. - в размере ... руб. ... коп.

взыскана с Глушкова Н.Н. государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., прокурора Ковригину О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Сосногорска обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Глушкову Н.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение граждан Глушковой М.Г., Новичковой Н.Ю., Черкашиной О.Н., Юдина А.А., Смирновой И.В. в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Глушкова Н.Н., был причинен вред здоровью Глушковой Н.Н., Новичковой Н.Ю., Черкашиной О.Н., Юдину А.А., Смирнову И.В., которые находились на лечении и затраты ГУ ТФОМС РК в связи с лечением указанных потерпевших составили ... руб., из них: на лечение Глушковой М.Г. – ... руб., Новичковой Н.Ю. – ... руб. (... +... руб.); Черкашиной О.Н. – ... руб., Юдина А.А. – ... руб.; Смирнова И.В. – ... руб.

Представитель прокуратуры г. Сосногорска в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ ТФОМС РК в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный отзыв, в котором исковые требования прокурора г. Сосногорска Республики Коми поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глушков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчик Глушков Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ..., водитель Глушков Н.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной автодороге перекрестка ул. ... и ... г. ... Республики Коми на ... км автодороги ... – ..., совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова И.В., с последующим опрокидыванием автомашины ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... Глушков Н.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажиру указанной автомашины Глушковой М.Г. причинен легкий вред здоровью.

Пассажирам автомобиля ...: Новичковой Н.Ю., Черкашиной О.Н., Юдину А.А. и водителю Смирнову И.В. также причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. ... от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. ..., зарегистрированного в КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Глушкова Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением установлено, что в указанной выше дорожной обстановке водитель Глушков Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть должен был уступить дорогу автомобилю ..., имеющему преимущественное право проезда.

На основании изложенного, следователь пришел к выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомашины ... Глушковым Н.Н. и имеющимися у него телесными повреждениями имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно предоставленным истцом в обоснование своих требований справкам – реестрам установлено, что Юдин А.А., страховой полис № ... ..., застрахованный по ОМС в ОАО «...» проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ЛПУ г. ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение ФОМС РК затрачена сумма в размере ... рублей;

Смирнов И.В., страховой полис № ... застрахованный в ОАО «...» проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ЛПУ МУ «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение ФОМС РК затрачено ... рублей;

Черкашина О.Н., страховой полис № ..., застрахованная по ОМС в «...», проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ЛПУ МУ «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде и на ее лечение ФОМС РК было ... рублей;

Глушкова М.Г., страховой полис № ..., застрахованная по ОМС в ОАО «...», проходила амбулаторное лечение у травматолога в ЛПУ МУ «...» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 дня, на ее лечение ФОМС РК затрачено ... рублей;

Новичкова Н.Ю., страховой полис № ..., застрахованная по ОМС в ОАО «...», находилась стационарном лечении в хирургическом отделении ЛПУ МУ «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ее лечение ФОМС РК было затрачено ... рублей; а также проходила амбулаторное лечение у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и на ее лечение ФОМС РК было затрачено ... рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2011, страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Аналогичная норма содержится и в статье 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2011.

При этом указанные нормы закона не содержат ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов на лечение застрахованного пострадавшего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая вину Глушкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из постановления следователя СО при ОВД по г. ... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и действия водителя Глушкова Н.Н. в их возникновении и пришел к обоснованному выводу о том, что Глушков Н.Н. не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова И.В., в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время постановление следователя СО при ОВД по г. ... от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Глушкова Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, что подтверждается постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД РФ «...» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, основаниями для отмены всех принятых в рамках проведения проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия постановлений являлась необходимость в производстве дополнительных проверок в части установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, необходимого для правильной квалификации действий Глушкова Н.Н., что в свою очередь, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины Глушкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат на лечение потерпевших.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Глушкова Н.Н в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено, судебной коллегией не установлено. Иная оценка Глушковым Н.Н. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не опровергает правильные выводы суда о виновности последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Глушкова Н.Н. в указанной части являются несостоятельными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался указанными выше справками – реестрами, при этом верно не усмотрел оснований для взыскания стоимости лечения гр. Новичковой Н.Ю. в размере ... рублей за периоды ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и лечением Новичковой Н.Ю. в указанные периоды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы Глушкова Н.Н. в апелляционной жалобе фактически направлены на оспаривание постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

Довод жалобы о том, что суду следовало учитывать факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Смирнова И.В., на необоснованность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство не исключает вины Глушкова Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение автотехнической экспертизы является необоснованной. При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы Глушковым Н.Н. не заявлялось. В свою очередь, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора и постановил правильное решение.

Указание Глушковым Н.Н. в жалобе на то, что ему не представлена возможность ознакомления с больничными листами потерпевших, основанием к отмене решения суда не является, более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, Глушков Н.Н. листки нетрудоспособности потерпевших не оспаривал.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи