Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2631АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 дело по апелляционной жалобе Вердиева А.С.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Вердиева Афгана Сардар оглы к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вердиев А.С.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве ... структурного подразделения ОАО «Коминефть» в пос. ....

Истцу предоставлена комната в общежитии по адресу: пос. ..., ул. ..., д. ....

Согласно архивных данных Постановлением Государственного Совета Республики Коми от 11.02.1998 «О внесении изменений в учетные данные о населенных пунктах Республики Коми» на основании ст. 4 Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Коми пос. ... упразднен, поселки ..., ... и ... с прилегающими к ним землями отнесены в административное подчинение Усадорскому Сельсовету решением четырнадцатой сессии Совета города от 12.03.1998.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вердиева А.С.о. в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся правопреемником ОАО «Коминефть». По мнению истца, поскольку жилое помещение предоставлено ему ОАО «Коминефть» в связи с трудовыми отношениями, то при сносе дома в связи с упразднением населенного пункта у ответчика, как правопреемника работодателя истца, возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение.

Установив, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не является правопреемником ОАО «Коминефть», а является управляющей компанией, а ОАО «Коминефть» является самостоятельно действующим юридическим лицом, суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на надлежащего – ОАО «Коминефть». ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности предоставить Вердиеву А.С.о. жилое помещение.

Проверяя доводы истца и находя их несостоятельными, суд исходил из того, что последним не представлено доказательств предоставления жилого помещения истцу ответчиком в связи с трудовыми отношениями, а также не подтверждена принадлежность дома № ... по ул. ... пос. ... ОАО «Коминефть».

Так, согласно предоставленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сведениям здание по адресу: п. ..., ул. ..., д. на балансе ОАО «Коминефть» не значится.

Решения о сносе жилого дома ОАО «Коминефть» не принимало. В перечне жилых домов, из которых ОАО «Коминефть» осуществляло переселение своих работников, проживающих в пос. ... и пос. ..., на основании постановления Усинской городской администрации № ... от ДД.ММ.ГГГГ и протокола-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом отсутствует. Компетентные органы сведениями о балансовой принадлежности дома № ... по ул. ... пос. ... не располагают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, повторяют доводы искового заявления и позиции истца в ходе судебного разбирательства.

Так, судом правомерно указано, что факт принадлежности ОАО «Коминефть» других жилых домов, располагавшихся в пос. ..., доказательством принадлежности ответчику спорного дома не является.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Коминефть» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, предметом спора данное обстоятельство не являлось.

Оценивая довод Вердиева А.С.о. о предоставлении жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, суд правильно исходил из факта регистрации истца по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала трудовых отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда по оценке доводов истца, судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Поэтому факт регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за ним права на жилое помещение. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, решением ... ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Вердиеву А.С.о. отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования городского округа «...» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного жилья в пос. ..., ул. ..., д. ... и закреплении за ним жилого помещения по адресу: г...., пгт. ..., ул. ..., д....», кв. ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что истец в течение длительного периода времени не пользовался спорным жилым помещением, не исполнял обязанностей по договору найма. Впервые вопрос о предоставлении жилого помещения возник у истца, когда ему стало известно о том, что заочным решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным, он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Указанными судебными постановлениями установлено, что отсутствуют правовые основания для вселения истца и пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиева А.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи