ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева И.А. Дело № 33-2451АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора города Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усинска к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск", Столярову В.А. , Бурмелевой В.Е. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., поддержавшей представление прокурора г.Усинска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил службу в ОМВД России по г. Усинску.

В соответствии с постановлением Главы администрации МОГО "Усинск" от ДД.ММ.ГГ. № квартира ... признана служебной и на основании ходатайства ОВД г. Усинска от ДД.ММ.ГГ. предоставлена Столярову В.А. как сотруднику ОВД г.Усинска.

В соответствии с постановлением Главы администрации МОГО "Усинск" от ДД.ММ.ГГ. № спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда Муниципального образования городского округа "Усинск".

ДД.ММ.ГГ. Столяров В.А. обратился в администрацию МО ГО Усинск" с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда на заседании общественной жилищной комиссии.

ДД.ММ.ГГ. между собственником спорного жилого помещения Администрацией МОГО "Усинск" и Столяровым В.А. заключен договор № социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем Столяровым В.А. в жилое помещение вселены члены семьи жена Бурмелева В.Е. и дочь С.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. квартира по адресу ... передана Администрацией МОГО "Усинск" в порядке приватизации в долевую собственность граждан Бурмелевой В.Е. и Столяровой С.В. по ... доли.

Оспаривая правомерность предоставления жилого помещения Столярову В.А. прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" неопределенного круга лиц, сделки по передаче квартиры в собственность граждан. В обоснование исковых требований указал, что при предоставлении жилого помещения ответчику был нарушен порядок предоставления жилых помещений, установленный статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, состоящих в очереди на улучшение жилых помещений, так как на момент заключения договора социального найма Столяров В.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья не состоял. По мнению прокурора, заключение договора найма квартиры, находящейся в муниципальной собственности, с ответчиком, не признанным в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и не состоящим на соответствующем учете, и последующее предоставление в собственность указанного жилого помещения членам его семьи нарушает право органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также права лиц, стоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений и претендующих на получение таковых.

Ответчиками иск не признан.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД РФ по г. Усинску МВД по Республике Коми.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчику как служебное жилье в связи с прохождением службы в органах внутренних дел до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании ордера, в силу своего служебного положения Столяров В.А. имел право проживать в ней. Поскольку после изменения статуса жилого помещения оно могло использоваться только на основании договора социального найма, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не имел иного жилого помещения на правах собственности либо по договору социального найма, обладал стажем работы в органах внутренних дел свыше десяти лет. ОВД по г. Усинску, на основании ходатайства, согласно которого ответчику было предоставлено служебное жилое помещение, не заявляло требований о его выселении и не оспаривало правомерность вселения на дату заключения договора социального найма, у Администрации МОГО "Усинск" на ДД.ММ.ГГ. не имелось оснований для отказа Столярову В.А. в заключении договора социального найма жилого помещения. Супруга ответчика Бурмелева В.Е. и его дочь С. вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и как члены семьи нанимателя реализовали право на участие в приватизации данной квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Кодекса, не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года, судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, содержание указанной нормы распространяет установленные ею дополнительные гарантии не только на лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, но и на лиц, которые на таком учете не состоят, но имеют на это право.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ответчик состоял в трудовых (служебных) отношениях более 10 лет, спорное жилое помещение предоставлено ему как служебное в связи с трудовыми (служебными) отношениями до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на дату заключения договора социального найма квартира утратила статус служебного жилья, а Столяров В.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Члены семьи ответчика - супруга Бурмелева В.Е. и дочь С. ., вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и согласно Жилищному кодексу РФ имеющие равные права, воспользовались правом на бесплатную приватизацию квартиры и стали участниками общей собственности на это жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок прекращения жилищных прав граждан должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Между тем, доказательств наличия оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением истцом не представлено, судом не установлено, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправомерность указания в решении суда на отсутствие оснований для выселения ответчиков и прекращения их права на пользование квартирой, поскольку такие требования не заявлены.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку защита гарантированного Конституцией РФ права ответчиков на жилище может быть предоставлена именно путем признания отсутствия оснований для выселения ответчиков и признания заключенного с ними договора социального найма жилого помещения действительным. По убеждению судебной коллегии, заявленные прокурором требования о недействительности договора социального найма не могут быть рассмотрены отдельно от исследования вопроса о праве ответчиков на пользование квартирой и наличии (либо отсутствии) оснований для прекращения этого права. Признание заключенного сторонами договора социального найма недействительным по заявленным прокурором основаниям (ответчик не признан нуждающимся в жилом помещении и не состоит на соответствующем учете) повлечет отсутствие правовых основания для пользования им и членами его семьи спорной квартирой и, как следствие, выселение из занимаемого жилого помещения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Усинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи