Судья Черникова О.В. дело № 33-2780АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Идрисова Р.А. Кулаго М.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым

отказано в ходатайстве Идрисова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию;

отказано в удовлетворении иска Идрисова Р.А. к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию;

отказано в удовлетворении иска Идрисова Р.А. к Павлову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи № транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Торг" и Павловым С.А.;

возобновлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в отношении Идрисова Р.А., со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей УФССП по РК Булавиной А.В., ООО "Альфа Торг" Шахова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований, к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, Павлову С.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, о восстановлении срока их оспаривания, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Павловым С.А.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ТУ Росимущество в Республике Коми, осуществляющие реализацию арестованного имущества, и ООО "Альфа Торг", организация, реализовавшая арестованное имущество истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что истец отремонтировал свой автомобиль, поэтому его стоимость на сегодняшний день увеличилась, о том, что автомобиль нельзя ремонтировать после наложения на него ареста, его не предупреждали, подписку с него об этом не брали. Истец нашел покупателя ФИО12, сведения о которой передал судебному приставу-исполнителю, однако договор был заключен с Павловым С.А.

Представитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Ярапова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оценка имущества осуществлена с согласия истца в размере ... руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества истцу вручено на следующий день под роспись. Судебный пристав- исполнитель считает, что срок оспаривания постановления об оценке арестованного имущества, пропущен истцом без уважительных на то причин, оснований для его восстановления не имеется. Автомобиль истца реализован, осталось только его передать покупателю. О том, что истец после наложения ареста на автомобиль произвел его ремонт, не сообщал, и это не является основанием для отмены постановлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (УФССП по РК), ТУ Росимущество в Республике Коми, ООО "Альфа Торг", Павлов С.А. не направили своих представителей в суд. УФССП по РК в отзыве на иск просило в иске отказать как необоснованное, указав, что при оценке имущества судебным приставом - исполнителем и оценке его имущества в размере ... руб. истец не заявил о несогласии с указанной оценкой, о чем имеется отметка в акте описи. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имел, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства. В указанном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суд в десятидневный срок. Жалоба подана по истечении десятидневного срока. Управление считает, что оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется, доказательства об уважительности пропуска срока суду не представлены.

ТУ Росимущество в Республике Коми в отзыве просило в иске отказать в полном объеме, указав, что Росимущество уполномочено принимать решения об обращении взыскания на имущество, устанавливать порядок реализации такого имущества. На основании приказа ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением было поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника Идрисова Р.А. ООО "Альфа Торг" (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализация этого имущества была осуществлена по указанной судебным приставом-исполнителем цене покупателю Павлову С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, а ДД.ММ.ГГГГ реализованное имущество и документы на него были переданы по акту приемо - передачи приобретателю имущества. Реализация имущества произведена в соответствии с действующим законодательством и установленного порядка реализации арестованного имущества. Истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Других доводов о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в исковом заявлении не приводится.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом Республики Коми по делу № в отношении Идрисова Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "..." задолженности по кредитному договору на общую сумму ... руб., должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить указанное требование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- Идрисова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание - легковой автомобиль ..., произведена оценка этого имущества без участия оценщика в размера ... руб., с участием понятых, в присутствии должника Идрисова Р.А. При осмотре автомобиля была составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства с указанием в нем технического состояния автомобиля должника (истца), из которой следует, что автомобиль имел недостатки. Копия указанного акта вручена должнику в тот же день. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (..., ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в размере ... руб. Копия этого постановления вручена должнику Идрисову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ направил в УФССП по Республике Коми заявку на реализацию арестованного имущества должника Идрисова Р.А. Копия постановления была направлена для сведения должнику.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике Коми направило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущество в Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Республике Коми направило поручение № в ООО "Альфа Торг" об осуществлении реализации имущества - автомобиль ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Княжпогостского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании указанного поручения направил акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО "Альфа Торг" и для сведения должнику Идрисову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в письменной форме известил ФИО12 (чьи данные представил должник) о том, что арестованное имущество должника Идрисова Р.А. буде реализовано ООО "Альфа Торг", указав адрес организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Торг" реализовало автомобиль истца Павлову С.А. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № данная сумма была перечислена на лицевой счет ОСП Княжпогостского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил Идрисову Р.А. требование о явке ДД.ММ.ГГГГ ... час. для передачи реализованного автомобиля.

На день рассмотрения дела автомобиль не передан покупателю, находится во владении истца.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с оценкой судебным приставом - исполнителем его автомобиля и его продажей за 10 000 руб.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества указанных, в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта, и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в силу пункта 3 в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 7).

Согласно части 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Легковой автомобиль не входит в перечень имущества, оценка которого в обязательном порядке должна быть осуществлена оценщиком.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем совместно с должником после осмотра автомобиля и установления в нем недостатков, претензий по оценке имущества в размере ... руб. истец не имел, кроме того, ему разъяснялось, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения стоимости имущества может быть привлечен специалист, на привлечении специалиста для оценки имущества истец не настаивал.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания постановлений об оценке и передаче имущества на реализацию незаконными отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Судом правильно учтено, что Идрисов Р.А. с оценкой арестованного имущества был согласен, о чем свидетельствует его расписка в акте.

Доводы истца о том, что в постановлении не указан порядок исчисления срока обжалования, что является основанием для восстановления срока, правомерно признаны несостоятельными Суд указал, что при наложении ареста на имущество истцу разъяснялся срок и порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, указанный, в том числе в статьях 122 и 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, учитывая, что должником не представлено доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи жалоб на действия пристава - исполнителя в установленный законом срок, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идрисова Р.А.. Кулаго М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: