Судья Ланшаков С.В. дело № 33-2916АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хаснуллина М.У. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 марта 2012 года, которым

взыскано с Хаснуллина Э.М. в пользу Ворониной М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей и возврат государственной ... рублей, а всего ...;

отказано в иске Ворониной М.А. и Ворониной А.И. к Хаснуллину М.У. о взыскании материального ущерба и возврате пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчика Хуснуллина М.У., представителя Хуснуллина М.У. Старцева А.А., истца Ворониной А.И., представителя истца Потапова В.Д., истца Ичеткиной (Ворониной) М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина А.И. и Воронина М.А. обратились в суд с иском к Хуснуллину М.У. и Хуснуллину Э.М. о взыскании ущерба в сумме ... рубль, причиненного в результате тушения пожара в ... ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Воронина на иске настаивала. Ответчики с иском были не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуснуллин М.У. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в ... были залиты несколько комнат, в том числе комната ..., принадлежащая на праве собственности Ворониной М.А. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось непотушенное табачное изделие. В комнате на момент пожара находилась ФИО24 – бывшая ... Хуснуллина М.У. и ФИО14, которые погибли в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ организацией, обслуживающей ..., был составлен акт служебного расследования причин пожара по адресу .... Как установлено, в результате пожара пострадало несколько комнат в доме, а именно: комнаты ... - моечная и санузел, жилые помещения, комнаты ... и комната Ворониной М.А за №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате ... требовалось выполнить косметический ремонт в двух комнатах (оклейка потолка, стен обоями), прихожей, моечной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ комната ... принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллину Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО15

По делу была назначена судебно - строительная экспертиза для установления суммы ущерба. Экспертизой установлено, что в результате залива при тушении пожара были испорчены обои в обеих комнатах и в коридоре, побелка на потолках и потолочная плитка ПВХ, межкомнатные двери, балконная дверь, полы дощатые, утеплитель ДВП, линолеум.

Согласно проведенной экспертизе восстановительная стоимость ремонта комнаты № составила ... рублей. В заключении указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены работы и материалы такого же рода и качества, которые были применены при отделке квартиры ... до причинения ущерба - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в судебном заседании ответчиками каких-либо доказательств в опровержение заключения не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения данного заключения.

Кроме того, заключение эксперта в части определения объема ущерба причиненного комнате в результате залива согласуется с показаниями допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательство по делу. Дополнительно свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании доводы истца о непригодности в результате залива мебели.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них была отобрана подписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО18 о размере ущерба опровергается заключением эксперта ООО «...», изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Представленное стороной истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен права самостоятельно представлять доказательства своих возражений.

При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: