Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2866АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройбизнес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, которым

исковые требования Соховой Т.Е. удовлетворены частично;

ООО «Стройбизнес» обязано издать приказ и внести запись в трудовую книжку Соховой Т.Е. об ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, где основанием увольнения является заявление Соховой Т.Е. и решение Сыктывкарского городского суда;

взыскана с ООО «Стройбизнес» в пользу Соховой Т.Е. задолженность по заработной плате при увольнении в размере ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

взыскана с ООО «Стройбизнес» госпошлина в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Соховой Т.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сохова Т.Е. обратилась в суд с иском ООО «Стройбизнес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, возмещение затрат на сотовую связь и топливо для служебного автомобиля в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стройбизнес» в должности ..., при этом за весь период работы работодатель уклоняется от выплаты заработной платы.

Впоследствии истец уточнила и дополнила ранее заявленные требования, где просила обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате при увольнении в размере ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ... дней в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Сохова Т. Е. дополнила исковые требования, где просила уволить ее по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в остальной части поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Плишкина Е. А., действующая по доверенности, в суде признала иск Соховой Т.Е. в части увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в остальной части иск не признала. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбизнес» просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сохова Т.Е. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... ООО «Стройбизнес». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Соховой Т. Е. был установлен должностной оклад в размере ... рублей, а также на указанный оклад начисляется северная надбавка в размере ...% от должностного оклада и районный коэффициент в размере ...% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя заказной корреспонденцией с описью вложения направила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному заявлению ООО «Стройбизнес» соответствующий приказ об увольнении не издал, не внес в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, а так же не произвел с Соховой Т.Е. окончательный расчет по выплате заработной платы при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В связи с этим расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом проверено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, в связи с чем обоснованно принято.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. от 19.05.2008 № 373) установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). Согласно п.10 данных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении- в день увольнения и должны точно соответствовать тесту приказа (распоряжения).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в данной части, правильно удовлетворены заявленные требования истца об обязании ООО «Стройбизнес» издать приказ и внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком с истцом не был произведен расчет, включавший задолженность по заработной плате, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд правомерно счел их доказанными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам были верно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о применении в соответствии со ст. 392 ТК РФ по данным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, и сделан правильный вывод о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как данные требования относятся к начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Таким образом, как правильно признал суд, нарушение права истца носит длящийся характер, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таком положении, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из представленного им расчета, который судом проверен, а ответчиком не оспорен,

Суде первой инстанции в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, правильно рассчитал сумму компенсации за неиспользованный отпуск истца за спорный период времени, исходя из п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического исполнения работником Соховой Т.Е. трудовых обязанностей подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неисполнении названным лицом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда -... руб., определенного судом в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера спорных правоотношений и длительности задержки выплаты расчета при увольнении и не внесении в трудовую книжку записи об увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД ЕЛ И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: