Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2313АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Карих В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, которым

отказано ИП Кариху В.И. в иске к Колесову Е.А. , Гайкулинец В.А. , Шкаревня В.П. , Карповцу Р.А. о пропорциональном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей истца Карих В.И. – Зубкова В.В. и Островского А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих В.И. обратился в суд с иском к Колесову Е.А., Гайкулинец В.А., Шкаревня В.П., Карповцу Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Ответчик Гайкулинец В.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Колесов Е.А., Шкаревня В.П., Карповец Р.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карих В.И. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учёта фактических обстоятельств и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что в 2008 году между ним и Колесовым Е.А. достигнута устная договоренность о покупке нефтерудовоза. Договор в письменной форме не заключался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Колесовым Е.А. от Кариха В. И. путём блиц-перевода получены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Путём блиц – переводов Колесовым Е.А. так же получены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГ. от Шкаревня В.П. ... рублей;

ДД.ММ.ГГ. от Карповца Р.А. ... рублей;

ДД.ММ.ГГ. , ДД.ММ.ГГ. , ДД.ММ.ГГ. , ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. от Гайкулинец В. А. в общем размере ... рублей.

В материалах дела так же имеются расписки Шкаревня В.П. от ДД.ММ.ГГ. , Гайкулинец В.А. от ДД.ММ.ГГ. , Карповца Р.А. от ДД.ММ.ГГ. , которыми они подтверждают получение от Карих В.И. денежных средств в общей сумме ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно для перечисления их Колесову Е.А. по поручению Карих В.И.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания перечисленной ответчикам денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Из существа заявленных истцом требований следует, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчиков в силу договора купли – продажи (с Колесовым Е.А.) и договора поручения (с Шкаревня В.П., Гайкулинец В.А., Карповцом Р.А.), т.е. на основании сделок. Иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом приведены не были.

Таким образом, установлено и не оспорено, что сторонами был заключён гражданско-правовой договор, который указан Карих В.И. в качестве основания перечисления спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счёт истца.

Само утверждение истца об обязательстве возврата денег ввиду неисполнения договоров исключает возможность квалифицировать это обязательство в качестве неосновательного обогащения, поскольку основанием получения денежных средств ответчиками явились сделки.

Такое исковое требование как о возврате исполненного по сделке имеет самостоятельные предмет и основание, отличные от искового требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из конструкции приведённой выше нормы права, предметом иска, упомянутого в ст. 1103 ГК РФ, является не взыскание неосновательного обогащения, а именно требование о последствиях недействительности сделки, урегулированных положениями ст. 167 ГК РФ и другими нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ либо о возврате исполненного по обязательству.

При этом указание закона на применение к перечисленным в ст. 1103 ГК РФ исковым требованиям правил главы о неосновательном обогащении само по себе не свидетельствует о том, что при предъявлении исков о возврате исполненного по недействительной сделке либо о возврате исполненного в связи с этим обязательством, предметом таких исков будет являться взыскание неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 1109 ГК РФ в силу которой, помимо прочего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, приведённых выводов не опровергают.

Иных оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карих В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи