Судья Т.Л. Шишелова Дело № 33 –2481АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Романишина Е.А. , Зуевой Н.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым

удовлетворено исковое заявление Удоратиной С.С. к Романишиной В.А. , Романишиной Н.А. , Романишину Е.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

за Удоратиной С.С. признано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ...

указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Удоратиной С.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Зуевой Н.А., её представителя и представителя Романишина Е.А. Безшерстой А.И., представителей Удоратиной С.С. – Безносикова С.С. и Чугаева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина С.С. обратилась в суд с иском к Романишиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный в пос. ...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романишина Е.А., Зуева (Романишина) Н.А., в качестве третьего лица - отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Прилузский».

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, в представленных суду письменных заявлениях заявили о согласии с заявленными требованиями.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Романишин Е.А., Зуева (Романишина) Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. в собственность Р. передан магазин по адресу: ...

ДД.ММ.ГГ. Романишин А.И. заключил договор с Удоратиной С.С. о продаже указанного объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности в предусмотренном законом порядке осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГ. Р. умер. Наследниками умершего являются жена Романишина В.А., дети - Романишин Е.А. и Зуева (Романишина) Н.А.

Согласно материалам наследственного дела, здание магазина, расположенного в ..., в состав наследственного имущества не включено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходил из того, что истец на основании сделки владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несёт бремя по его содержанию. Ответчиками самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по оспариванию сделки купли-продажи, не предъявлено. Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, в связи с чем стороны договора не произвели государственную регистрацию, по какой причине договор энергоснабжения магазина заключен с Безносиковым С.С., а не с Удоратиной С.С., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Истец вправе по своему усмотрению определять: ответчика, предмет иска, т.е. свое требование к ответчику; основание иска, т.е. обстоятельства, на которых основывается это требование. В свою очередь, ответчик определяет позицию защиты от иска, реализует право на подачу встречного искового требования.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований исходя из позиций сторон и не вправе по своему усмотрению выяснять вопросы, не относящиеся напрямую к предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства (не направление ответчикам копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства иска, и определения о принятии его к производству), в силу чего последние были лишены возможности представить свои доводы по заявленным требованиям, - не состоятельны.

Так из материалов дела следует, что Романишин Е.А., Зуева (Романишина) Н.А. извещены о рассмотрении дела посредствам телефонной связи. Копии определения суда и искового заявления, судебные повестки с указанием даты, места и времени рассмотрения спора направлены ответчикам почтой по адресам, указанным ими в телефонограммах, о чём сделана запись в справочном листе. Зуева (Романишина) Н.А. лично получила данные документы ДД.ММ.ГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. Документы, направленные Романишину Е.А., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес суда от Романишина Е.А. и Зуевой (Романишиной) Н.А. поступили заявления, в которых ответчиками указано, что с исковыми требованиями Удоратиной С.С. они согласны, на магазин, расположенный по адресу: ... не претендуют, Зуева Н.А. просила суд рассмотреть дело без её участия.

По общему правилу, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что ответчики о существе спора знали, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку сами ответчики против иска не возражали, прав истца на спорный объект недвижимости не оспаривали. Решение постановлено с учетом исследования фактических обстоятельств дела. Добросовестность владения имуществом оценена судом в совокупности с другими доказательствами и не является самостоятельным, единственным основанием для удовлетворения иска. Требования истцом основаны на заключении неоспоренной сделки, а не по основаниям ст.234 ГК РФ, и рассмотрены в указанных истцом пределах. При указанных обстоятельствах ссылки жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и нормам материального права подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романишина Е.А. , Зуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: