Судья Екимова Н.И. Дело № 33-2534АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Завицкого Ю.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым

Завицкому Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» филиалу № 23 об установлении процентов утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Долговой Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завицкий Ю.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» филиалу № 23 об обязании ответчиков установить ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы на производстве, произошедшей ДД.ММ.ГГ..

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

С решением суда истец не согласился. В своей апелляционной жалобе он указывает на то обстоятельство, что в состав экспертной комиссии вошел руководитель Главного Бюро МСЭ Н. , что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Завицкий Ю.Г. настаивает на утрате трудоспособности вследствие травмы на производстве.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. с Завицким Ю.Г. произошёл несчастный случай на производстве. В результате травмы истец получил ...

По результатам освидетельствования, впервые проведённого МСЭК ДД.ММ.ГГ., в связи с заболеванием «...» истец признан нетрудоспособным, ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на один год. При последующих освидетельствованиях группа инвалидности по общему заболеванию сохранена.

В 2008 году Завицкий Ю.Г. обращался в суд с иском о признании заболевания следствием травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГ., и о признании диагноза «...» основным заболеванием вследствие полученной травмы.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. истцу в удовлетворении требований отказано. Судом в частности указано, что неоднократные МРТ-исследования головного мозга не выявили у Завицкого Ю.Г. признаков посттравматической энцефалопатии, установленная очаговая неврологическая симптоматика является последствием перенесенного заболевания головного мозга и шейного отдела спинного мозга инфекционно-аллергической природы. Наличие причинно-следственной связи между ушибом мягких тканей головы, лица и бедра у Завицкого Ю.Г. и заболеванием, которым страдает больной, судом не установлено.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Завицкому Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», филиалу № 23 «Главного бюро МСЭ по Республике Коми» в части установления причины инвалидности и о признании диагноза «посттравматическая энцефалопатия» основным заболеванием вследствие полученной травмы.

В обоснование настоящего иска истец сослался на заключение экспертной комиссии «...» от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым причиной инвалидности следует полагать «общее заболевание», процент утраты профессиональной трудоспособности определён в размере ... %.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «...».

Из заключения № (п) следует, что причинно-следственная связь между ушибом затылочной части головы истца при производственной травме от ДД.ММ.ГГ. и заболеванием «...» - отсутст­вует. Причиной развития цервикальной миелопатии у Завицкого Ю.Г. являются возрастные дегенеративные заболевания позвоночника.

Экспертной комиссией так же отмечено, что указание в заключении экспертов ФБУ «...» на то, что травма от ДД.ММ.ГГ. сопровождалась в том числе «...» объективными данными не подтверждается, а носит предположительный харак­тер.

Суд первой инстанции, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на утверждении истца о том, что Н. , один из экспертов, проводивших назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу, является руководителем ответчика - ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», в силу чего результаты экспертного заключения, положенного судом в основу решения, не могут быть объективными.

Судебная коллегия полагает, что данный довод построен на заблуждении истца относительно тождества и назначения вышеуказанных учреждений.

Так, целью судебно - медицинской экспертизы, проводимой Бюро судебно-медицинской экспертизы, в контексте данных правоотношений, является выявление причинно – следственной связи между полученной травмой и имеющимся заболеванием. Учреждение же медико –социальной экспертизы при условии установления данной связи определяет степень утраты (процент утраты) профессиональной трудоспособности.

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - две самостоятельные организации, отличные по роду деятельности, поставленным целям, задачам и выполняемым функциям. Руководителем ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является Н. , ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» возглавляет А.

Поскольку наличие причинно – следственной связи между полученной травмой и заболеванием у истца судебно-медицинской экспертизой установлено не было, оснований для определения Завицкому Ю.Г. степени утраты трудоспособности у медико - социальной экспертизы не имеется.

Заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Завицкого Ю.Г., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завицкого Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-