Судья Глобу Т.И. Дело № 33-3015 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Грошевой В.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2012 года, по которому

в иске Грошевой В.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в списки и признании права на бесплатное получение в собственность земельной доли ... га в общедолевой собственности отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Грошевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грошева В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в список дольщиков с установлением собственности на земельную долю в размере ... га, признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности, в обоснование указав, что являлась работником совхоза «...». ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» № утверждены списки работников, имеющих право на земельные доли и имущественные паи при реорганизации КСП «...» в СХПК «...» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в которых она не значилась, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем, Грошева В.И. дополнила исковые требования и просила признать за ней право на бесплатное получение в собственность земельной доли ... га в общедолевой собственности.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грошева В.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента распределения земельных паев в совхозе «...», которое было начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончательно осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает истец, когда узнала о постановлении главы администрации МО «Сыктывдинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ уже имелись списки лиц, имеющих право на имущественный пай, давших согласие на членство в коллективном предприятии, о чем свидетельствует заявление директора совхоза «...» ФИО8 главе администрации Сыктывдинского района ФИО9 о регистрации Устава коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «...», утвержденного решением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива.

Как следует из представленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации совхоза «...» знали все его работники, в том числе и истец, которая на тот период времени работала в совхозе, и не могла не знать о происходящей реорганизации совхоза и образовании кооператива, а соответственно, о предоставлении земельных паев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что какой-либо заинтересованности в установлении своих прав истец более 18 лет не проявляла, так как предоставленным Уставом правом на ознакомление с протоколами конференций, правления (в том числе и списками пайщиков), а также на обжалование действий избранных конференцией должностных лиц и органов не воспользовалась, с требованием о включении её в список пайщиков в совхоз и в суд за восстановлением своего права не обращалась.

Ссылка истца на юридическую безграмотность обосновано признана судом несостоятельной, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: