ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело №33-2872 АП/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года, по которому признаны незаконными действия ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в непредоставлении Коростелеву А.А. возможности еженедельного просмотра кино и видеофильмов.

Возложена на ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми обязанность обеспечить Коростелеву А.А. возможность еженедельного просмотра кино- и видеофильмов.

В удовлетворении заявления Коростелева А.А. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившихся в отсутствии в камере телевизора, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Жабинец М.В., Коростелева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СИЗО 1, выразившихся в непредоставлении ему возможности еженедельного просмотра кино и видеофильмов, отсутствии в камере телевизора, просил восстановить нарушенное право.

В судебном заседании Коростелев А.А. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением не согласился, представил письменный отзыв.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми не согласно с решением суда в удовлетворенной части требований, просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, не учел, что демонстрация кино- и видеофильмов в учреждениях уголовно-исполнительной системы носит коллективный характер, не учел отсутствие финансовой возможности обеспечения еженедельного просмотра кино- и видеофильмов, не проверил наличие теле- и видеоаппаратуры на балансе учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Коростелев А.А. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГ. Коростелев А.А. этапирован в ФКУ СИЗО 1 в целях участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, содержится в СИЗО 1 с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время изолированно от иных осужденных.

Из отзыва представителя СИЗО 1 следует, что возможность у следственного изолятора обеспечить Коростелева А.А. телевизором отсутствует, он относится к категории осужденных, которым возможность просмотра кино и видеофильмов не предоставляется в силу раздельного содержания с остальными осужденными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случае перевода осужденного к лишению свободы в следственный изолятор он содержится в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно статье 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норм, суд правильно признал, что условия содержания осужденного Коростелева А.А. предполагают обеспечение администрацией исправительного учреждения (следственного изолятора в случае перевода осужденного) возможности еженедельного просмотра кино- и видеофильмов.

Приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., вступившем в законную силу, Коростелеву А.А. определен режим отбывания наказания в исправительной колонии ... режима, и при переводе в СИЗО его режим предполагает изолированное содержание от остальных осужденных.

Однако, данное условие содержания не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства для лишения истца гарантированного Законом права на просмотр кино- и видефильмов.

Довод жалобы о том, что Закон не содержит категорической обязанности предоставления осужденным возможности просмотра кино- и видеофильмов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст.94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает право осужденных на просмотр кинофильмов и видеофильмов, соответственно, накладывает на органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы (к которым относятся и следственные изоляторы), обязанность по обеспечению осужденным их прав, предусмотренных Законом.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на ст.115 УИК РФ является несостоятельной, не может быть признан обоснованным, поскольку суд правильно указал, что изолированное содержание Коростелева А.А. не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания применительно к ст.115 УИК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено судом по существу правильно, проведение предварительного судебного заседания в силу ст.150 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие финансовой возможности обеспечения еженедельного просмотра кино- и видеофильмов, не проверил наличие теле- и видеоаппаратуры на балансе учреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, освобождающих ответчика от обеспечения прав осужденного Коростелева А.А., предусмотренных ст.94 УИК РФ.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи