ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-2965АП/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зуевой Ю.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года, по которому признана Зуева Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселена из указанного жилого помещения и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Признан К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ..., выселен из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскана с Зуевой Ю.В. в пользу Морозовой ОИ. уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.И. обратилась в суд с иском к Зуевой Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну К. с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновывала тем, что является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Ранее указанная квартира была приобретена ее сыном, который вселил и зарегистрировал ответчиков по указанному адресу. В настоящее время ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире лишает ее права в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС России по Республике Коми в г.Печоре, Морозов И.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К. , представителя третьего лица - УФМС России по Республике Коми в г.Печоре, третьего лица Морозова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Мартынова Л.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Зуева Ю.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика К. исковые требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева Ю.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №13-П от 08 июня 2010 года, фактически разлучил ребенка (М. с матерью и лишил надлежащего за ней ухода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Морозова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке и картам регистрации по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства Морозов И.А., Зуева Ю.В., К. и М. По информации, предоставленной УФМС России по РК в ..., Зуева Ю.В. и К. также значатся зарегистрированными по месту жительства по спорному жилому помещению.

Из пояснений истца следует, что ее сын Морозов И.А. проживал совместно с Зуевой Ю.В., ее сыном К. и их общей дочерью М. одной семьей, в зарегистрированном браке Морозов И.А. и Зуева Ю.В. не состояли и не состоят. В январе 2008 года Морозов И.А. приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., после чего вселил и зарегистрировал по указанному адресу ответчиков. В 2008 году в их семье начались конфликты, и Морозов И.А. решил подарить квартиру истцу. В настоящее время Морозова О.И. является собственником спорной квартиры, считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку семейные отношения между ее сыном и Зуевой Ю.В. прекращены, членами ее семьи ответчики не являются. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает права истца, как собственника квартиры.

Ответчик Зуева Ю.В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями особенно в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу ее несовершеннолетнего сына К. который может остаться без жилья. Она действительно проживала одной семьей с Морозовым И.А., в конце 2011 года семейные отношения прекратились. Спорная квартира общей площадью 72 квадратных метра была приобретена Морозовым И.А. у ее отца в 2008 году. На момент покупки квартиры она и ее сын были зарегистрированы по указанному адресу, однако снялись с регистрационного учета до оформления сделки купли-продажи квартиры, а позже вновь были зарегистрированы по указанному адресу вместе с Морозовым И.А. и их совместной дочерью М. В настоящее время она и дети проживают в спорной квартире, о том, что истец является собственником спорной квартиры она не знала.

Третье лицо Морозов И.А. в судебном заседании 18.04.2012 года исковые требования поддержал, пояснил, что действительно совместно проживал с Зуевой Ю.В., ее сыном К. и их дочерью М. однако брак между ним и Зуевой Ю.В. не был зарегистрирован. В 2008 году у отца Зуевой Ю.В. он приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., куда вселились и зарегистрировались по указанному адресу он, ответчики и М. В 2008 году в их семье начались конфликты и он подарил спорную квартиру своей матери Морозовой О.И., которая в настоящее время является собственником указанного жилого помещения.

За Зуевой Ю.В. и К. согласно сведений Печорского отделения филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по РК (Печорский отдел) недвижимого имущества не значится, по сведениям ГИБДД при ОМВД по г.Печоре транспортные средства за Зуевой Ю.В. не зарегистрированы. При этом Зуева Ю.В. работает по срочному трудовому договору, ее работа носит сезонный характер, заработная плата составляет порядка ... рублей. Также она получает алименты на содержание дочери от Морозова И.А. порядка ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчики Зуева Ю.В. и К. не являются членами семьи истца, были вселены в спорную квартиру предыдущим собственником жилого помещения, после прекращения семейных отношений с Морозовым И.А. Зуева Ю.В. проживает с детьми в другой квартире, суд правильно признал, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует вышеприведенным нормам права.

Суд правильно указал, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №13-П от 08 июня 2010 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения указанного Постановления к обстоятельствам рассматриваемого дела применены быть не могут, так как К. родственных отношений ни с Морозовым И.А., ни с Морозовой О.И. не имеет.

Довод жалобы о том, что суд фактически разлучил ребенка (М. ) с матерью и лишил надлежащего за ней ухода, не может быть признан состоятельным, поскольку из объяснений Зуевой Ю.В., данных в судебном заседании 18 апреля 2012 года, и подтвержденных в судебном заседании 02 мая 2012 года, следует, что после прекращения семейных отношений с Морозовым И.А. ответчик с детьми проживает в другой квартире (л.д.37 оборот). В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о месте жительства М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи