ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-2627АП/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А. при секретаре Колояровой С.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому взыскана с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" в пользу Ивановой И.Г. недоначисленная заработная плата за период с сентября 2011 г. по март 2012 г. в сумме ..., проценты (денежная компенсация) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ..., индексация в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска Ивановой И.Г. к Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" отказано. Взыскана с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора в сумме ... Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к ППО "Печорская ГРЭС" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2010 г. по день вынесения решения суда, в том числе: - единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г. (за ноябрь и декабрь 2010г.); - единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011г. (за 12 месяцев 2011 года); - ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере ...%; - недоначисленной ежемесячной премии в размере ...%; - ежеквартальной премии с января 2011г., указывая, что данные выплаты ей производились, кроме квартальной премии, по октябрь 2010г., после чего были прекращены с 1 ноября 2010 г. без предупреждения. Ранее вопросы оплаты труда работников ППО "Печорская ГРЭС" регулировались коллективным договором филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС", а после исключения соответствующих положений из коллективного договора, начиная с 2008 года, вопросы оплаты труда ППО "Печорская ГРЭС" стала регулировать самостоятельно, сохранив достигнутый уровень оплаты труда, размер вознаграждений за выслугу лет, по итогам работы за год, размер премий. Истец просила также взыскать с ответчика недоначисленную материальную помощь к ежегодному отпуску за 2010-2011 рабочий год, проценты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ и индексацию в связи с ростом потребительских цен на невыплаченные денежные суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что Иванова И.Г. работает в Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" КРО Общественного объединения - "Всероссийский электропрофсоюз" в должности ... В ППО "Печорская ГРЭС" коллективный договор не заключался. В соответствии с коллективным договором филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" на 2007 год, Положением о материальном стимулировании работников филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" истцу производились выплаты: ежемесячная премия в размере ...%, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере ...%, вознаграждение по итогам работы за год в размере ...%. Согласно выписке из постановления Президиума КРК "Электропрофсоюз" от ДД.ММ.ГГ. продлены полномочия руководящих профсоюзных органов первичных профсоюзных организаций, в том числе ППО "Печорская ГРЭС", до 15 февраля 2008 года. На расширенном заседании профсоюзного комитета ППО "Печорская ГРЭС" от 15 января 2008 г. принято решение - в случае невключения в коллективный договор филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" на 2008 год положений о премировании штатных работников ППО "Печорская ГРЭС", выплачивать все виды премирования работников филиала штатным работникам ППО "Печорская ГРЭС" из средств профсоюзного бюджета. Анализ локальных нормативных актов, действующих на предприятии, позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что хотя Коллективный договор филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" не предусматривал выплату премий, ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы за год штатным работникам ППО "Печорская ГРЭС", однако на основании решения профкома от 15.01.2008, Положений о вознаграждении работников ППО "Печорская ГРЭС", о вознаграждении за выслугу лет в энергетике, о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденных прежним председателем профкома И. на штатных работников ППО "Печорская ГРЭС" распространялись условия коллективного договора Печорской ГРЭС на 2008 г. в части указанных выплат. С января 2008 г. истцу начислялись и выплачивались: ежемесячная премия в размере ...%, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере ...%, вознаграждение по итогам работы за год в размере ...%, которое выплачивалось ежемесячно. Коллективные договоры Печорской ГРЭС на 2009 г. и 2011 г. также не предусматривали распространение указанных выплат на штатных работников ППО "Печорская ГРЭС". Указанные выплаты истцу прекращены с 1 ноября 2010 г. 9 июня 2011 г. председателем ППО "Печорская ГРЭС" утверждено Положение об оплате труда выборных и штатных работников ППО "Печорская ГРЭС", пунктом 1.8 которого предусмотрено, что наряду с применением должностных окладов могут устанавливаться следующие доплаты стимулирующего характера, определенные решением профкома в пределах сметы: доплата за совмещение обязанностей; доплата за дополнительный объем работ, не связанных с основными обязанностями работника. Установив, что работодатель в одностороннем порядке прекратил с 1 ноября 2010г. выплату истцу ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы за год, снизил размер ежемесячной премии с ...% до ...%, суд пришел к выводу о нарушении работодателем прав истца. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку производимые работодателем доплаты истцу носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора, при том что работодатель не известил работника в соответствии со статьями 72 и 74 Трудового кодекса РФ об изменении порядка выплаты указанных сумм. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных действующими на предприятии локальными нормативными актами оснований для снижения размера указанных выплат или их прекращения. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, правомерно удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, расходов по оплате услуг представителя по ст. 103 ГПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, обоснованно отказал Ивановой И.Г. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы (ежемесячной премии, вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы за год) за период с ноября 2010 г. по август 2011 г., материальной помощи к отпуску за 2010-2011 рабочий год, с учетом денежной компенсации и индексации, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2010 г., материальной помощи к отпуску за 2010-2011 рабочий год истец обратилась в суд 13 декабря 2011 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, на момент предъявления истцом исковых требований к ответчику установленный законом срок для защиты ее трудовых прав за период, превышающий три месяца до даты обращения истца в суд, уже истек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Следует отметить, что со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных выплат. В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация "Печорская ГРЭС" ссылается лишь на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола расширенного заседания профсоюзного комитета ППО "Печорская ГРЭС" от 15 января 2008 г. Данный довод не может быть принят во внимание. Оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, приведенному выше документу, дана судом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Иных доводов, кроме указанного, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи